ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 р.	Справа № 520/5163/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/5163/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/5163/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 20.05.2025 № 520/5163/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі № 520/5163/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 20.05.2025 р. по справі № 520/5163/25, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.
21.04.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5163/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.04.2026 року про виконання рішення суду у справі № 520/5163/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 р. по справі № 520/5163/25, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та недослідження доказів, наданих позивачем, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 та направити справу № 520/5163/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.04.2026 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5163/25.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення допустив порушення норм процесуального права, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 382-2 КАС України, оскільки ОСОБА_1 станом на дату ухвалення рішення про прийняття звіту, а також станом на дату подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2026 не отримав копії звіту та доданих до нього документів.
Також апелянт посилається на те, що 12 квітня 2026 року ним було подано до суду першої інстанції клопотання, в якому серед іншого зазначено, що відповідно отриманої ним 19.03.2026 довідки про перерахунок пенсії по інвалідності станом на 01.03.2026, розмір пенсії разом з надбавками складає 48772,75 грн, але її максимальний розмір становить 43560,40 грн. Зазначеним клопотанням позивач мав за мету довести суду першої інстанції, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5163/25 не виконано взагалі, тобто розмір пенсії позивача, станом на 19.03.2026 (дата отримання протоколу про перерахунок пенсії), дорівнюється його розміру до набрання законної сили рішенням суду, що не може вважатись його частковим виконанням. У той же час, при розгляді звіту, а також виходячи із змісту мотивувальної частини суду першої інстанції, таке клопотання, доказ (протокол про здійснення перерахунку пенсії) не досліджувався судом, що суперечить приписам статті 242 КАС України.
Крім того, апелянт вказує на те, що встановлений судом трьохмісячний строк для подання звіту ГУ ПФУ в Харківській області є завеликим для пояснення причини виконання або невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідач, скориставшись правом, передбаченим статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що звіт було подано з доказом направлення його копії з додатками позивачу, однак звіт не був отриманий позивачем, про що свідчить повернення на адресу відповідача конверту з копією звіту з додатками у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
ГУ ПФУ в Харківській області вказує, що розмір пенсії позивача після перерахунку з 01.03.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5163/25 складає 45435,40 грн. Різниця пенсії між нарахованим розміром на виконання рішення 45435,40 грн та поточним розміром пенсії до виплати 43560,40 грн обліковується в пенсійній справі як поточна заборгованість. 
Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» з 01.03.2026 основний розмір пенсії проіндексовано з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,121 у межах визначеного постановою граничного розміру, але не нижче раніше призначеної пенсії та складає 48772,75 грн з урахуванням раніше встановленого розміру пенсії 45435,40 грн на виконання рішення суду у цій справі. Поточний розмір пенсії до виплати складає 43560,40 грн. При цьому у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, яким керувався суд при винесенні рішення або до змін пенсійного забезпечення.
Щодо виплати пенсії відповідач зазначив, що за результатом перерахунку на момент виконання рішення суду загальна сума доплати за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 у розмірі 18750,00 грн, яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821-18282. Виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості. З грудня 2025 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» від 14.07.2025 № 821 розпочато погашення заборгованості та виплачено 9377 грн. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням від 29.05.2026 за вих. № 2000-0510-5/94776 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 9373 гривень.
Позивачем було подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 вказав, що доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими, а рішення суду по цій справі не виконано і по теперішній час, у зв`язку з чим просить його апеляційну скаргу задовольнити. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Позивач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, які полягають у невиплаті пенсії по інвалідності, ОСОБА_1 , з 01.03.2025 року, з урахуванням проведеної індексації згідно Постанови КМУ від 25 лютого 2025 р. № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести виплату пенсії по інвалідності, ОСОБА_1 , з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням суми індексації у розмірі 1500,00 грн., встановленої відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5163/25 залишено без змін.
15.09.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/5163/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 20.05.2025 № 520/5163/25.
02.01.2026 до Харківського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5163/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі № 520/5163/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 20.05.2025р. по справі № 520/5163/25, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.
21.04.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5163/25.
Приймаючи поданий звіт та встановлюючи новий строк для подання звіту суд першої інстанції виходив з того, що суб`єкт владних повноважень навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення. З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у цій справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі суд зазначив, що вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме три місяці з дня отримання цієї ухвали.
Колегія суддів з цього приводу зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1-3 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Положеннями частин 1-2 статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до частин 1-3, 10, 11 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мету, задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Зі змісту поданого відповідачем звіту від 16.04.2026 встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5163/25 головним управлінням в грудні 2025 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням проведеної індексації згідно Постанови КМУ від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».
За результатом перерахунку на момент виконання рішення суду загальна сума доплати за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 становить 18750,00 грн, яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821-18282.
Відповідно до розрахунку з підсистеми «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ станом на 15.04.2026 загальна заборгованість за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року по справі № 520/5163/25:
- відкладена заборгованість за минулий період (з 01.03.2025 по 31.07.2025) - 9375,00 грн (з дати відповідно до зобов`язання по суду по дату набрання законної сили рішення суду) (джерело фінансування - кошти Державного бюджету);
- поточна заборгованість (з 01.08.2025 по 31.12.2025) - 9375,00 грн (з дати набрання законної сили рішення суду по місяць виконання рішення суду) (джерело фінансування кошти Державного бюджету).
За додатковими відомостями проведено виплату поточної заборгованості в грудні 2025 року та в лютому 2026 року:
- проведено виплату в сумі 7500,00 грн (за рахунок коштів Державного бюджету України);
- проведено виплату в сумі 1000,00 грн (за рахунок коштів Державного бюджету України).
Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 10.04.2026 за вих. № 2000-0510-5/62330 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 10250 гривень.
Виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням буде проводитись відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що приймаючи звіт суд першої інстанції не взяв до уваги його клопотання від 12.04.2026, в якому серед іншого зазначено, що відповідно отриманої позивачем 19.03.2026 довідки про перерахунок пенсії по інвалідності станом на 01.03.2026, розмір пенсії разом з надбавками складає 48772,75 грн, але її максимальний розмір становить 43560,40 грн.
Колегія суддів з цього приводу зазначає таке.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській області провести виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням суми індексації у розмірі 1500,00 грн, встановленої відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», з урахуванням раніше виплачених сум.
Разом зі звітом, на підтвердження виконання рішення, відповідач надав, зокрема, копію перерахунку пенсії з 01.03.2025, відповідно до якого підсумок пенсії позивача становить 45435,40 грн.
Приймаючи звіт та встановлюючи новий строк для подання звіту суд першої інстанції вказав на часткове виконання рішення суду у цій справі.
Водночас з матеріалів справи встановлено, що позивач до винесення оскаржуваної ухвали звернувся до суду з клопотанням, до якого долучив копію перерахунку його пенсії з 01.04.2026.
У зазначеному перерахунку вказано, що підсумок пенсії ОСОБА_1 з усіма надбавками становить 48772,75 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії – 43560,40 грн.
Водночас суд першої інстанції зазначеній інформації в розрізі виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 жодної оцінки не надав.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про прийняття звіту ГУ ПФУ в Харківській області.
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення допустив порушення норм процесуального права, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 382-2 КАС України, оскільки ОСОБА_1 станом на дату ухвалення рішення про прийняття звіту, а також станом на дату подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2026 не отримав копії звіту та доданих до нього документів, колегія суддів зазначає таке.
З матеріалі справи встановлено, що 21.04.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5163/25. До зазначеного звіту відповідачем було долучено, зокрема, доказ надіслання копії звіту з додатками позивачу у справі, а саме: список згрупованих відправлень «Рекомендований лист» № 16.04.2026 з відбитком календарного штемпеля про відправлення 16.04.2026 та фіскальний чек АТ «Укрпошта».
У наданому списку під порядковим номером «23» вказаний адресат ОСОБА_1 , поштова адреса: просп. Аерокосмічний, 170, корп. 1, 170, Харківська обл., Харківський р-н, Харків, 61124, № відправлення R067148996323.
Отже, відповідач надав суду докази направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів позивачу, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Щодо посилання апелянта на те, що встановлений судом трьохмісячний строку для подання звіту ГУ ПФУ в Харківській області є завеликим для пояснення причини виконання або невиконання рішення суду, що набрало законної сили, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Поняття розумності процесуальних строків визначено статтею 119 КАС України, згідно з якою суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
З огляду на зазначені положення КАС України колегія суддів зазначає, що строк для подання звіту - це строк, який встановлюється судом, а тому суд на власний розсуд з урахуванням норм частини 3 статті 382-1 КАС України може встановити будь-який строк для подання звіту, який має бути не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та при цьому не перевищуватиме трьох місяців.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового та передчасного висновку про прийняття звіту, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 294, 308, 312, 313, 320, 321, 325, 328, 382-1 – 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі № 520/5163/25 скасувати.
Адміністративну справу № 520/5163/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Л.О. Фоміна	
Судді	   	А.О. Бегунц   В.Б. Русанова   	

Повний текст постанови складено 18.06.2026.