Справа № 367/9616/25
2/746/74/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р. 

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Головія Т.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (далі – ТОВ «ФК Дебт Коллекшн») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 січня 2020 року № 2644213852/222276 у розмірі 11 399,50 грн, з яких: 3 500,00 грн – заборгованість за кредитом, 7899,50 грн – заборгованість за процентами, сформована в системі «Електронний суд» 16 серпня 2025 року.

Обґрунтовуючи позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (далі-ТОВ «ФК Дебт Коллекшн») зазначило, що 27 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (далі – ТОВ «ГОУФІНГОУ») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 2644213852/222276, згідно з яким ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 3 500,00 грн строком на 28 днів, тобто до 23 лютого 2020 року, зі сплатою за користування кредитом 675,25% річних від суми кредитку в розрахунку 1,85% на добу, тип процентної ставки- фіксована. 

31 травня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-31/05/21 (далі – договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало (відступило) ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 31 травня 2021 року № 1-31/05/21 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 11399,50 грн, з яких: 3500,00 грн – заборгованість за кредитом, 7899,50 грн – заборгованість за процентами.

03 червня 2021 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 (далі – договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» прийняло належні ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 03 червня 2021 року № 1-03/06/21 ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 11399,50 грн, з яких: 3500,00 грн – заборгованість за кредитом, 7899,50 грн – заборгованість за процентами.

Оскільки всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, після набуття ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», ні на рахунки попередніх кредиторів, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», яку позивач просить стягнути з нього в судовому порядку.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК Дебт Коллекшн») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2026 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

24 лютого 2026 року справа надійшла до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторони повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, призначеного на 12 год. 00 хв. 25 березня 2026 року. 

12 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача адвоката Лабовкіна О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами в зв`язку з тим, що договору позивач не укладав, не підписував ні сам договір, ні анкету-заяву, ні будь-яких інших документів, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ГОУФІНГОУ» не реєструвався, ніяких взаємовідносин з ТОВ «ГОУФІНГОУ» не мав, грошових коштів від позивача не отримував, в зв`язку з чим ТОВ «ГОУФІНГОУ» не могло передати позивачу у цій справі право вимоги до відповідача. У зв`язку з викладеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 

Також представник відповідача просить витребувати від позивача докази підписання ОСОБА_1 кредитного договору № 2644213852/222276 від 27 січня 2020 року (шляхом власноручного підпису, або шляхом введення одноразового ідентифікатора і надати в такому разі докази реєстрації позивача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», докази направлення ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора тощо) та платіжні документи на підтвердження надання кредиту ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

12 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача – адвоката Пархомчука С.В., надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просив відзив представника відповідача на позовну заяву залишити без розгляду та задоволення, а позов ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному повністю. На обґрунтування своєї позиції посилається на те, що такий договір укладений в електронній формі, підписаний одноразовим ідентифікатором, алгоритм укладення даного договору відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Докази перерахування коштів в безготівковій формі на банківську картку відповідача суду надані (лист ТОВ «ПРОФІТГІД» – технологічний оператор платіжних послуг). Факт переходу права грошової вимоги позивач підтвердив наданими до суду належними та допустимими доказами, а саме: належним чином засвідченими витягами з реєстру боржників та платіжними дорученнями, що підтверджують оплату відповідно до умов договору факторингу. Вважає, що нарахування процентів є обґрунтованими, оскільки, підписуючи договір, відповідач погодився з умовами договору щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту. Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 500,00 грн зазначає, що їх розмір підтверджено позивачем належними та допустимими доказами з урахуванням кваліфікації, досвіду та завантаженості адвоката у цій справі.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року задоволено клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лабовкіна О.О., про витребування у ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» нових доказів. Розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв. 23 квітня 2026 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2026 року задоволено клопотанням представника позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» – Пархомчука С.В., витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо наявності у ОСОБА_1 відкритих у банку рахунків та руху коштів за такими рахунками, зокрема, щодо надходження на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , 27 січня 2020 року коштів у сумі 3 500,00 грн. Розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 21 травня 2026 року.

15 травня 2026 року від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла запитувана інформація.

21 травня 2026 року сторони в судове засідання не з`явились.

У раніше поданому клопотанні представник позивача просить справу розглянути без його участі. 

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Головія Т.Ю., 20 травня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі № 367/9616/25 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні. До клопотання адвокат долучив докази участі 21 травня 2026 року в судовому засіданні в Господарському суді Харківської області. 

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Головія Т.Ю., розгляд справи відкладено до 12 год. 15 хв. 03 червня 2026 року.

03 червня 2026 року представник позивача до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову представник ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» просив розглядати справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач також не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку (поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/. 

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головій Т.Ю. в судовому засіданні підтримав раніше висловлену у відзиві на позов позицію, просив у задоволенні позову ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

27 січня 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 2644213852/222276, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 3 500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (підпункт 1.1.договору), у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку, реквізити якої вказав клієнт (підпункт 1.4. договору), строком на 28 днів (підпункт 1.2.договору), зі сплатою за користування кредитними коштами 675,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,85 % на добу. Тип процентної ставки – фіксована (підпункт 1.3. договору). 

Як зазначає позивач, ТОВ «ГОУФІНГОУ» ОСОБА_1 видало кредитні кошти в сумі 3 500,00 грн згідно з кредитним договором № 2644213852/222276 від 27 січня 2020 року, на підтвердження чого надало суду підтвердження щодо здійснення переказу, підписане директором ТОВ «ПРОФІТГІД» Ольгою Король, про те, що на платіжну картку НОМЕР_2 хх-хххх-8818, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», 27 січня 2020 року о 3:05:05 ТОВ «ГОУФІНГОУ» перерахувало кошти в сумі 3 500,00 грн. 

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» надало суду копію Кредитного договору № 2644213852/222276 від 27 січня 2020 року. 

У Кредитному договорі зазначено, що він підписаний позичальником з використанням електронного підпису R75717. 

Доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» суду не надало. Зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 не підтверджує підписання останньою кредитного договору в електронній формі.

На підтвердження факту надання ОСОБА_1 кредиту, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» надало підтвердження щодо здійснення переказу, підписане директором ТОВ «ПРОФІТГІД» Ольгою Король, про те, що на платіжну картку НОМЕР_2 хх-хххх-8818, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», 27 січня 2020 року о 3:05:05 ТОВ «ГОУФІНГОУ» перерахувало кошти в сумі 3 500,00 грн. 

Вказані вище, надані позивачем, документи не є первинними бухгалтерськими документами, вони не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «ГОУФІНГОУ» коштів в сумі 3500,00 грн на картковий рахунок, який належить ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за договором, а також первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували б переказ коштів ОСОБА_1 за Кредитним договором №2644213852/222276. 

Крім того, з наданої АТ КБ «Приватбанк» на запит суду інформації, яка містить банківську таємницю (лист від 01 травня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260428/113769-БТ), вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 27 січня 2020 року відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 , дата відкриття рахунку – ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата закриття рахунку – 31 липня 2021 року. Також у листі банку повідомляється, шо за цим рахунком зарахування коштів на суму 3 500,00 у період 27 січня 2020 року – 27 січня 2020 року відсутнє. 

За таких умов, позивачем не доведено позовні вимоги щодо виникнення у ОСОБА_1 зобов`язання перед первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ», а отже відсутні підстави вважати, що таке зобов`язання перейшло до нового кредитора – позивача у цій справі ТОВ «Дебт Коллекшн», оскільки за договором факторингу до фактора може перейти лише дійсна вимога.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 , отже у задоволенні такого позову слід відмовити у зв`язку недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог. 

Згідно зі статтею 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 

Суддя Н.Г. Нагорна