Справа № 685/1043/25 
Провадження № 3/685/4/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року       селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріалів, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492703 від 24.10.2025, 24 жовтня 2025 року о 14:19:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Шевченка, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, унаслідок чого інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ящук І.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492703.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492703 від 24.10.2025, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.10.2025 (із зазначенням про відмову водія від проходження огляду), письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2025, ОСОБА_4 від 24.10.2025, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 24.10.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 24.10.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 24.10.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), а також два компакт-диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418047 від 24.10.2025, 24 жовтня 2025 року близько 14:50 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Шевченка, 56, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: на неодноразові вимоги працівника поліції припинити вчиняти правопорушення продовжував вчиняти протиправні дії, висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції, шарпав їх за верхній одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унаслідок чого інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ящук І.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418047.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418047 від 24.10.2025, складеного за ст. 185 КУпАП, долучено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 053797 від 24.10.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.10.2025, ОСОБА_4 від 24.10.2025, рапорт лейтенанта поліції Ящука І.С. від 24.10.2025.
Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.12.2025 зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 685/1043/25 (провадження № 3/685/4/26).
Захисник ОСОБА_1 адвокат Каратассо Л.Г. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 492703 від 24.10.2025, складеного інспектором СПД № l ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ящуком І. С., 24.10.2025 о 14:19 год (с-ще Теофіполь, вул. Шевченка, 56) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH, д.н.з НОМЕР_2 , а в протоколі про адміністративне правопорушення, направленому до суду, зазначено автомобіль DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_1 , крім цього, на відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а письмові пояснення свідків не відповідають записам на відео, тому, на думку захисника, провадження в цій справі підлягає закриттю.
14.01.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Каратассо Л.Г. подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи врученого ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 492703 від 24.10.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH, д.н.з НОМЕР_2 , тоді як працівниками поліції направлено до суду протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, адвокат Каратассо Л.Г. звернула увагу суду на те, що в п. 9 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, відтак, вважає, що свідки відшукувались працівниками поліції після складення протоколу.
У судові засідання, призначені на 05.11.2025, 25.11.2025, 03.12.2025, 16.12.2025, 14.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026, 18.02.2026, 26.02.2026, 10.03.2026, 22.04.2026, 01.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, відомостей про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання не подав.
Інформація про призначення справи до розгляду судом оприлюднювалась на сайті «Судова влада України» та на сайті Теофіпольського районного суду Хмельницької області.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, проте відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.
Поширення на протокол у справі про адміністративне правопорушення автономного тлумачення як викладу обвинувачення по суті надає цьому документу особливої значущості, а відтак, суд повинен приділяти особливу увагу оцінці як змісту, так і форми складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
За змістом п. 9, п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). 
Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 8 Інструкції).
Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами (п. 12 Інструкції).
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, належить до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, тому основною ознакою, за якою визначається об`єктивна сторона даного правопорушення та за якою особу можна притягнути до адміністративної відповідальності є саме керування такою особою транспортним засобом.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. 
Також, затверджена Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції, регламентує процедуру проведення огляду саме водіїв транспортних засобів.
Сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є визначальним для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП без встановлення судом факту керування зазначеною особою певним транспортним засобом, обов`язковому з`ясуванню підлягає саме факт керування особою транспортним засобом, що є ознакою спеціальною суб`єкта правопорушення.
Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має надати ретельну оцінку як доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед висуненням до нього вимоги пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і факту відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан сп`яніння.
У цій справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вини у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492703 від 24.10.2025 відомості, зазначені в якому, за своїм характером, становлять суть обвинувачення та підлягають перевірці іншими доказами, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492703 від 24.10.2025, складеному відносно ОСОБА_1 та направленому до суду працівниками поліції, у графі «Свідки чи потерпілі, підпис» вказано, що свідки не залучалися.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.10.2025 (із зазначенням про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду);
- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, де у відповідній графі відсутній підпис водія транспортного засобу про інформування;
- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП із зазначенням про відмову водія транспортного засобу від підпису; 
- заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень із відміткою про відмову подія від підпису;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.10.2025, в яких зазначено, що 24.10.2025 близько 14:00 год ОСОБА_4 перебувала за місцем працевлаштування на комбікормовому заводі МХП «Рідний Край», до заводу під`їхав автомобіль DAF, н.з. НОМЕР_3 , вона підійшла до водія, щоб перевірити пломби та пропустити його на територію заводу, однак він почав нецензурно висловлюватися, на думку ОСОБА_4 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці, після чого ОСОБА_4 зателефонувала своєму керівнику ОСОБА_3 та повідомила про цю подію (надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_4 від 24.10.2025, суддя враховує, що будь-яких даних про особу та вигляд водія транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 її пояснення не містять, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, позбавлений можливості збирати докази винуватості у справі самостійно, у той час як обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях);
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2025, з яких вбачається, що 24.10.2025 близько 14:00 год ОСОБА_3 після телефонної розмови з ОСОБА_4 , яка повідомила йому про те, що на територію заводу заїхав транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого через нетривалий час вийшов невідомий їй водій з ознаками алкогольного сп`яніння, після цього ОСОБА_3 зателефонував вищому керівництву та повідомив про зазначену подію, після чого приїхав на комбікормовий завод МХП «Рідний Край», побачив водія, який відмовився надавати будь-які пояснення, висловлювався нецензурними словами, від водія було чути запах алкоголю, його поведінка не відповідала обстановці, після чого ОСОБА_3 повернувся на прохідну, де вже перебували працівники поліції, повідомив їм про подію, повернувся на територію заводу, де водія вже не було. У подальшому водія було знайдено в іншому вантажному автомобілі у спальнику, працівники поліції спілкувалися з водієм, встановлювали його особу, а водій поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників поліції, шарпав їх за верхній одяг, після чого його було затримано та доставлено в СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для складення адміністративних матеріалів;
- компакт-диск із відеозаписами, з яких вбачається, що: 
1) при дослідженні відеозапису (файл обсягом 8368 Кб, що міститься на наданому суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення компакт-диску із записами з нагрудних камер працівників поліції) виявлено, що роздільна здатність камери запису відеоспостереження підприємства та значна відстань від них до об`єкта спостереження не дають змоги ідентифікувати водія, побачити його обличчя та одяг, а також марку, модель та держаний номерний знак автомобіля, яким він керував о 14:19 год 24.10.2025 та вийшов з автомобіля о 14:20 год; 
2) о 14:40 год 24.10.2025 працівники поліції, прибувши за викликом, виявили на території підприємства автомобіль DAF білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 із вимкненим двигуном, вимкненим світлом фар, вимкненими габаритними вогнями, в кабіні якого ОСОБА_1 перебував на спальному місці, призначеному для відпочинку водіїв, жодних ознак руху та зупинки автомобіля на відеозаписі не було зафіксовано, тоді ж, о 14:40 год 24.10.2025 працівник поліції вперше висловив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння зазначено як 14:19 год 24.10.2025; після висловленої вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він відпочивав, транспортним засобом не керував, підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння як водія відсутні; 
3) відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492703 від 24.10.2025, складеному відносно ОСОБА_1 та направленому до суду працівниками поліції, у графі «Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)» зазначено транспортний засіб DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, як вбачається з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492703 від 24.10.2025, наданого адвокатом Каратассо Л.Г., у графі «Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)» зазначено інший транспортний засіб Volvo FH 12.460, д.н.з. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 .
Суддя виявлені суперечності у справі щодо того, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 як водій, зокрема, із врахуванням того, що у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492703 від 24.10.2025 наданому суду, зазначено, що ОСОБА_1 24.10.2025 керував транспортним засобом DAF FTCF 85, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , о 14:19 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Шевченка, 56, а у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення цієї ж серії та номера, наданого ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 24.10.2025 керував транспортним засобом Volvo FH, д.н.з НОМЕР_2 , тлумачить як сумнів на користь особи.
Окрім цього, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIIIвід 02.07.2015 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, зареєстрованим в МЮ України 11.01.2019 за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення (п.5 розділу ІІ); в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 2 розділу ІІІ Інструкції).
Працівники поліції вперше висунули вимогу щодо проходження огляду ОСОБА_1 як водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння о 14:40 год, у той час як останній перебував на спальному місці автомобіля DAF білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 , а отже, така вимога висунута значно пізніше, аніж у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, на понад 20 хвилин пізніше зазначеного у протоколі часу вчинення правопорушення, та можливого, але не доведеного поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.
Зазначені розбіжності, наявні у справі про адміністративне правопорушення не усунуті на стадії розгляду справи показаннями свідків, оскільки прибулий в судове засідання свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за введення суду в оману, приведений до присяги свідка, пояснив, що особисто він факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердити не може, оскільки не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, бачив лише, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля червоного кольору, з місця водія.
Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_4 від 24.10.2025, суддя враховує, що будь-яких даних про особу та вигляд водія транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 її пояснення не містять, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, позбавлений можливості збирати докази винуватості у справі самостійно, у той час як обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Вимога пройти огляд на стан сп`яніння особі, яка відпочиває на спальному місці, призначеному для відпочинку водіїв, через понад 20 хвилин після того, як водій прибув би на місце розвантаження транспортного засобу, зупинив би автомобіль, заглушив двигун, перемістився би для відпочинку у інший транспортний засіб, є безпідставною, оскільки функція керування транспортним засобом за таких обставин особою уже не виконувалась, особа не була водієм транспортного засобу у розумінні Правил дорожнього руху та законодавства про адміністративні правопорушення на транспорті, та уже не підпадала під дію вимог та обмежень, визначених у п. 2.5. Правил дорожнього руху та ст. 130 КУпАП.
Отже, у цій справі суд не може поза розумним сумнівом вважати доведеним наявними у справі доказами факт керування ОСОБА_1 конкретним транспортним засобом, у тому числі одним із зазначених у різних примірниках протоколу про адміністративне правопорушення, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, з урахуванням того, що суб`єктом відповідальності за ст.130 КУпАП є виключно водій транспортного засобу, суд позбавлений можливості констатувати наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах провадження, а не припущень.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що 24 жовтня 2025 року о 14:19:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Шевченка, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки доказами у справі не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є необхідною обставиною для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд зазначає таке.
Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
У цій справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: вини у злісній непокорі законній вимозі поліцейського надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418047 від 24.10.2025, відомості, зазначені в якому, за своїм характером, становлять суть обвинувачення та підлягають перевірці іншими доказами;
- рапорт лейтенанта поліції Ящука І.С. від 24.10.2025, з якого вбачається, що 24.10.2025 близько 14:30 год працівниками поліції було здійснено виїзд на територію комбікормового заводу МХП «Рідний Край» с-ще Теофіполь, вул. Шевченка 56, оскільки очевидці повідомили, що на територію заводу заїхав автомобіль DAF, н.з. НОМЕР_3 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп?яніння; прибувши на місце події, під час огляду прилеглої території заводу було виявлено водія зазначеного автомобіля, який перебував із явними ознаками алкогольного сп?яніння, в ході спілкування із ним, водій відмовився надавати будь-які анкетні дані, висловлювався нецензурними та образливими словами в сторону працівників поліції та погрожував, тоді ж водія було попереджено про неприпустимість таких дій та вимогу адекватно спілкуватись та не вчиняти правопорушення, однак водій на неодноразові законні вимоги працівників поліції не висловлюватись нецензурними та образливими словами, надати відповідні документи які посвідчують його особу та не вчиняти правопорушення, продовжував чинити протиправні дії, поводив себе зухвало та нахабно; тоді ж працівниками поліції згідно з п. 1 та п. 2 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення правопорушення та встановлення особи водія, до останнього було застосовано поліцейські заходи примусу, а саме: фізичну силу та спеціальні засоби, загин руки за спину, спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії «Кобра» № 24 та кайданки серії ВІ № 152969, після чого водія було доставлено до приміщення СПД № 1 ВІ № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для складання відповідних адміністративних матеріалів та встановлення його особи. У приміщенні СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено особу водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . У зазначеному приміщенні останній продовжував неадекватно себе поводити та висловлюватись нецензурними та образливими словами в сторону працівник поліції. Відтак відносно гр. ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126, ч 1. ст. 130 та ст. 185 КУпАП. У ході застосування поліцейських заходів примусу гр. ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не отримав;
- протокол серії АЗ № 053797 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 262 КУпАП від 24.10.2025, з якого вбачається, що 24.10.2025 о 14:50 год ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;
- копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.10.2025, в яких зазначено, що 24.10.2025 близько 14:00 год ОСОБА_4 перебувала за місцем працевлаштування на комбікормовому заводі МХП «Рідний Край», до заводу під`їхав автомобіль DAF, н.з. НОМЕР_3 , вона підійшла до водія, щоб перевірити пломби та пропустити його на територію заводу, однак він почав нецензурно висловлюватися, на думку ОСОБА_4 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці, після чого ОСОБА_4 зателефонувала своєму керівнику ОСОБА_3 та повідомила про цю подію;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2025, з яких вбачається, що 24.10.2025 близько 14:00 год ОСОБА_3 після телефонної розмови з ОСОБА_4 , яка повідомила йому про те, що на територію заводу заїхав транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого через нетривалий час вийшов невідомий їй водій з ознаками алкогольного сп`яніння, після цього ОСОБА_3 зателефонував вищому керівництву та повідомив про зазначену подію, після чого приїхав на комбікормовий завод МХП «Рідний Край», побачив водія, який відмовився надавати будь-які пояснення, висловлювався нецензурними словами, від водія було чути запах алкоголю, його поведінка не відповідала обстановці, після чого ОСОБА_3 повернувся на прохідну, де вже перебували працівники поліції, повідомив їм про подію, повернувся на територію заводу, де водія вже не було. У подальшому водія було знайдено в іншому вантажному автомобілі у спальнику, працівники поліції спілкувалися з водієм, встановлювали його особу, а водій поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників поліції, шарпав їх за верхній одяг, після чого його було затримано та доставлено в СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для складення адміністративних матеріалів;
- відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та з території комбікормового заводу МХП «Рідний Край».
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції у часовому проміжку з 14:40 год по 14:43 год 24.10.2025 ОСОБА_1 перебував у вантажному автомобілі DAF білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 із вимкненим двигуном, вимкненим світлом фар, вимкненими габаритними вогнями, на місці, призначеному для відпочинку водіїв, о 14:43 год ОСОБА_1 самостійно виходить із зазначеного автомобіля з боку пасажирських дверцят, висловлюючись нецензурними словами, однак не чинить опору працівникам поліції, при цьому поліцейський висловлює припущення, що, можливо, водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції у часовому проміжку з 15:03 год по 15:07 год 24.10.2025 зафіксовано, що ОСОБА_1 при затриманні вимагав адвоката, втім, це клопотання було проігноровано працівниками поліції. У подальшому о 15:05 год ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а о 15:06 год відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції за період з 14:43 год по 14:51 год 24.10.2025, затримання ОСОБА_1 працівниками поліції із застосуванням речовини сльозогінної та дратівної дії відбулось після фрази «покажи мені, де я їхав», висловленої ОСОБА_1 на підвищених тонах з використанням нецензурної лексики, що втім, суд не розцінює як злісну непокору законній вимозі працівника поліції, оскільки безпосередньо перед цим, о 14:43 год виконав вимогу працівника поліції вийти з автомобіля, де перебував ОСОБА_1 , після чого хоча і вислювлював незгоду з діями працівників поліції на підвищених тонах з використанням нецензурної лексики, проте перебував на вимогу працівників поліції поряд з ними, виконуючи їхні вимоги. Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції не підтверджується, що ОСОБА_1 шарпав працівників поліції за одяг, чинив напад на поліцейських або становив для них будь-яку небезпеку. При цьому, висловлення працівниками поліції чіткого формулювання законної вимоги, яку би злісно не виконав ОСОБА_1 , відеозаписом не підтверджено, натомість, пояснено необхідність «нормально спілкуватись» після затримання, у зв`язку з чим суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Окремо суддя зауважує на необхідності точного дотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію» в частині регламентованих ст. 45 правил застосування спеціальних засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії, які підлягають застосуванню працівниками поліції виключно для: а) відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною; б) припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень.
На вимогу ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не вправі усувати допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, здійснивши оцінку фактичних даних, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні у судовому засіданні обставин справи, фактів в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що презумпцію невинуватості ОСОБА_1 у цій справі не спростовано, натомість, подію і склад правопорушення, у тому числі вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, сукупністю належних та допустимих, достатньо вагомих і переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів (фактичних даних) з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом» не доведено.
Суд дійшов висновку, що обсяг скерованих до Теофіпольського районного суду Хмельницької області матеріалів справи позбавляє суддю можливості, діючи неупереджено та об`єктивно, не здійснюючи збирання доказів самостійно, не перебираючи на себе функцію обвинувача, констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.
Оскільки у діях ОСОБА_1 не доведено наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, то зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Каратассо Л.Г. про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 задовольнити, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 130, 185, 221, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А: 
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Каратассо Л.Г. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задовольнити.
Провадження у справі № 685/1043/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. 
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанову складено, підписано і оголошено 01.06.2026.

Суддя           Турчин-Кукаріна І.В.