П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 822/1628/18 
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач: Курко О. П. 
22 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Мацького Є.М.  Драчук Т. О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» (далі - позивач, підприємство, платник податків) звернулось до суду із позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило:
визнати протиправними дії податкового органу щодо нарахування підприємству податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток, по частині чистого прибутку на загальну суму 1077217,33 грн;
зобов`язати податковий орган внести зміни в індивідуальну картку платника податків підприємства за 2015-2017 роки, які полягатимуть у:
відокремлені розрахунків за розстроченими платежами у окрему статтю розрахунків (без надання статусу податкового боргу до моменту настання строку чергового платежу згідно судових ухвал) по вже врахованим ДФС розстрочкам та скасуванні нарахованих сум пені по розстрочених платежам без подальшого нарахування пені по таких платежам (оскільки всі платежі було здійснено своєчасно, у визначені судом строки); 
відображення в індивідуальній картці платника податків розстрочки по ухвалі суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, шляхом зменшення боргу на повну суму 879413,33 грн на дату набрання законної сили - 24.07.2015, поряд із наступним збільшенням на 24428,15 грн за кожний місяць, що мине включно від серпня 2015 року по дату внесення таких змін в інтегровану картку платника податків, при цьому так само з відокремленням розрахунків в окрему статтю; повного перерахунку сум пені, нарахованої за несвоєчасне погашення податкового боргу за іншими зобов`язаннями (поданими деклараціями, уточнюючими розрахунками та податковими повідомленнями-рішеннями, які не оскаржувались і відображені в інтегрованій картці платника податків), оскільки винесення розстрочки в окрему статтю розрахунків автоматично зменшить суму податкового боргу, який повинен визнаватись погашеним строго в порядку черговості, визначеному Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії податкового органу щодо нарахування підприємству податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток, частки чистого прибутку на загальну суму 1077217,33 грн. Зобов`язано податковий орган внести зміни в інтегровану картку платника податків підприємства відобразивши розстрочення суми боргу по ухвалі суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, шляхом зменшення боргу на повну суму 879413,33 грн на дату набрання законної сили - 24.07.2015, поряд із наступним збільшенням на 24428,15 грн за кожний місяць, що мине включно від серпня 2015 року по дату внесення таких змін в інтегровану картку платника податків підприємства. Зобов`язано податковий орган скасувати зайво нараховані суми пені по розстрочених платежам за ухвалою суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, без подальшого нарахування пені по таких платежам та провести повний перерахунок суми пені, нарахованої за несвоєчасне погашення податкового боргу за іншими зобов`язаннями (поданими деклараціями, уточнюючими розрахунками та податковими повідомленнями-рішеннями, що не оскаржувалися, та які відображені в інтегрованій картці платника податків). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою податкового органу, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу податкового органу задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 змінено. Виключено із абзацу 4 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 словосполучення "без подальшого нарахування пені по таких платежах". В решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі №822/1628/18 скасовано; справу №822/1628/18 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач вказує, що Хмельницьким окружним адміністративним судом не виконано вимог постанови Верховного Суду від 17.11.2022 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 року задоволено клопотання Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" про проведення судово-економічної експертизи; призначено у справі № 822/1628/18 судову економічну експертизу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 року поновлено провадження у справі №822/1628/18 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2026 року о 11:00.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що податковим органом приймались податкові повідомлення - рішення від 18.10.2017 №0030821205 про застосування до підприємства штрафної санкції у розмірі 20 відсотків від суми грошового зобов`язання за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов`язання у сумі 1062332,60 грн та №0030831205 про застосування штрафної санкції у розмірі 10 відсотків від суми грошового зобов`язання за затримку на 28 календарних днів у сумі 9952,12 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №822/2975/17 визнано протиправними та скасовано.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 апеляційну скаргу податкового органу задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 №0030831205 та № 0030821205 на суму 842913,12 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі №822/2209/15, від 18.04.2014 у справі №822/622/14, від 14.01.2015 у справі №822/3924/14, від 04.04.2013 у справі №822/594/13-а позивачу розстрочено погашення податкового боргу, який стягнуто з позивача згідно постанов Хмельницького окружного адміністративного суду у зазначених справах.
Підприємством було проведено аналіз інтегрованої карти платника податків (далі ІКП) на предмет взаєморозрахунків з бюджетом з податку на додану вартість, податку на прибуток, та частини чистого прибутку та аналіз величини боргу по цих податках станом на 13.11.2017 на основі даних електронного кабінету платника податків, в результаті якого виявлено, що податковим органом станом на 13.11.2017 визначено позивачу податковий борг у розмірі 1077217,33 грн. Також, платником податків встановлено, що при сплаті поточних платежів, податковим органом здійснювалось зарахування цих сум в рахунок сплати податкового боргу, сплата якого розстрочена судовими рішеннями і з нарахуванням пені на суми несвоєчасно сплачених платежів.
Крім того, судом встановлено, що ДПІ у Чемеровецькому районі була проведена планова виїзна перевірка ДП "Закупнянський кар`єр" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 27.09.10 №269/23/00373735.
На підставі названого акту перевірки, податковим органом 06.10.2010 прийнято такі податкові повідомлення рішення:
№ 0000712301/0, згідно з яким визначено частину прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 233941 грн. та 93054 грн. штрафної санкції;
№ 0000692301/0, згідно з яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 377790 грн. та 188895 грн. штрафної санкції;
№ 0000702301/0, згідно з яким визначено суму зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 504790 грн. та 183332 грн. штрафної санкції.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ДП «Закупнянський кар`єр» оскаржило їх в адміністративному порядку.
Рішенням ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області від 28.10.2010 відмовлено у задоволені первинної скарги позивача та прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.10.2010 № 0000712301/1, № 0000692301/1,№ 0000702301/1.
Рішенням ДПА у Хмельницькій області від 31.12.2010 № 22119/10/23-036, прийнятим за результатами розгляду повторної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Чемеровецькому районі від 06.10.2010 № 0000712301/0 (від 28.10.2010 № 0000712301/1) в частині 6784 грн. основного платежу частини прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення та рішення ДПІ у Чемеровецькому районі за наслідками розгляду первинної скарги залишено без змін.
Цим же рішенням ДПА у Хмельницькій області збільшено на 69063 грн. суму штрафних санкцій по податку на прибуток визначену в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Чемеровецькому районі від 06.10.2010 № 0000702301/0 (від 28.10.2010 № 0000702301/1) та 16040 грн. суму штрафної санкції, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 06.10.2010 № 0000712301/0 (від 28.10.2010 № 0000712301/1).
Рішенням ДПА України від 18.03.2011 № 5415/6/25-0145 повторну скаргу ДП "Закупнянський кар`єр" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення, із урахуванням рішення ДПА у Хмельницькій області від 31.12.2010 № 22119/10/25036, без змін.
Відповідно до змісту зазначеного рішення, ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області листом від 16.03.2011 повідомила, що відповідно до положень статті 60 Податкового кодексу України відкликано податкові повідомлення-рішення від 04.01.2011 №0000012301/2 та №0000022301/2 у зв`язку з технічними помилками.
Крім того, за результатами адміністративного оскарження ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 04.01.2011 № 0000692301/2 та № 0000702301/2; від 24.03.2011 №0000132301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 69063 грн.; від 24.03.2011 №0000022301 про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 56789 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 113578 грн.; від 24.03.2011 №0000012301 згідно з яким збільшено частку прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 227157 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 93054 грн.; від 24.03.2011 №0000142301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16040 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012, в адміністративній справі №2270/4565/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування зазначених ППР.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 касаційну скаргу Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби від 24.03.2011 № 0000142301, від 24.03.2011 № 0000012301, від 06.10.2010 № 0000702301/0 від 28.10.2010 № 0000702301/1, від 04.01.2011 №0000702301/2, від 24.03.2011 № 0000022301, від 24.03.2011 № 0000132301, від 06.10.2010 № 0000692301/0, від 28.10.2010 № 0000692301/1, від 04.01.2011 № 0000692301/2.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що по мірі сплати коштів платником податків, контролюючим органом зараховувалися дані кошт із врахуванням п. 87.9 ст. 87 ПК України. На суму несвоєчасної сплати податкового зобов`язання, контролюючим органом по факту їх сплати нараховувалася пеня у відповідності до ст. 129 ПК України та застосовувалися штрафні санкції відповідно до ст. 126 ПКУ (в редакції, що діяли на час виникнення правовідносин).
Щодо в відображення ІКП інформації щодо судових рішень, якими розстрочено виконання судових рішень про стягнення боргів платника податків, суд зазначає, що станом на момент набрання законної сили ухвалами про розстрочення виконання судових рішень у ДП «Закупнянський кар`єр» був відсутній податковий борг щодо якого судом прийняті рішення про розстрочення, а тому у контролюючого органу відсутні підстави для складання графіку погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості та відображення їх в ІКП платника.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Статтею 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Підставами для припинення податкового обов`язку є його виконання, скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (стаття 37 ПК України).
Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися (стаття 31 ПК України).
Відповідно до статті 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки, розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.
За вимогами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У період з 07.04.2016 по 05.04.2021 ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснювалось відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, (далі Порядок 422).
Згідно пункту 1 частини першої розділу 2 цього Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.
Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників з подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України. Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем впровадження нових операцій та/або показників.
Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.
Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.
В ІКП на дату проведення кожної облікової операції підбиваються підсумки за всіма її графами.
Направляючи справу на новий розгляд в постанові від 17.11.2022 року Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не перевірено:
1) доводи позивача щодо порушення контролюючим органом вимог ст. 131 ПК України при зміні призначення платежу відповідно до п.п.87.9 ст. 87 ПК України;
2) відображення достовірної інформації в індивідуальній картці платника, в тому числі щодо судових рішень, якими розстрочено виконання судових рішень про стягнення боргів платника податків. 
Стосовно відображення достовірної інформації в індивідуальній картці платника, в тому числі щодо судових рішень, якими розстрочено виконання судових рішень про стягнення боргів платника податків, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 року призначено у справі № 822/1628/18 судову економічну експертизу.
Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.05.2026 року № 4690/23-21, в інтегрованій картці платника податків – Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» та Актах звірки боргу відображено судові рішення, яким розстрочено виконання судових рішень про стягнення боргів, а саме: ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2014 у справі 822/622/14, від 14.01.2015 у справі №822/3924/14, від 04.04.2013 у справі №822/594/13-а.
Судове рішення про стягнення боргів відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі №822/2209/15 у вищезазначених інтегрованих картках платника податків Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» та Актах звірки боргу не відображено.
Отже, податковим органом безпідставно не зазначено в інтегрованій картці Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» інформацію щодо ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, якою розстрочення виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності дій Головного управління ДПС в Хмельницькій області стосовно невідображення в індивідуальній картці Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» інформації про ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15 та наявності підстав для зобов`язання Головного управління ДПС в Хмельницькій області внести до інтегрованої картки державного підприємства «Закупнянський кар`єр» відомості про ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення контролюючим органом вимог п.п.87.9 ст. 87 ПК України, ст. 131 ПК України, судовою колегією враховується наступне.
Відповідно до дослідницької частини висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.05.2026 року № 4690/23-21, згідно відомостей з ІКПП по податку на прибуток (код платежу 11020100) зарахування здійснених платежів відбувалось з не дотриманням черговості, визначеної п.п.87.9 ст.87 глави 9 ПК України та ст. 131.2 ПК України, а саме є випадки першочергового зарахування сум по погашенню пені, а потім податкового боргу.
Аналогічно згідно відомостей з ІКПП по частині чистого прибутку (код платежу 21010100) зарахування здійснених платежів відбувалось не у відповідності до вимог п.п.87.9 ст.87 глави 9 ПК України та ст.131.2 ПК України.
Так, станом на 01.01.2015 рік рахувався податковий борг по частині чистого прибутку в розмірі 36 118,33 грн, з якого:
- 29060,31 грн основний платіж;
- 7058,02 грн пеня. 
Станом на 01.04.2015 рік контролюючим органом:
- нараховано 30 329,39 грн основний платіж та 11018,62 пені, в т.ч. по розстрочених рішеннях суду;
- зараховано 21 089,1 грн в погашення податкового боргу із основного платежу та 9 582,80 грн із сплати пені.
Тобто, за наявності заборгованості із сплати першочергового боргу розстроченим рішення суду контролюючим органом частину коштів спрямовано на погашення пені, тоді як ії розмір в частині першочергового боргу станом на 01.04.2015 становить лише 5 353,94 грн.
Податковими органами України було здійснено зарахування коштів, сплачених Державним підприємством «Закупнянський кар`єр», у рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку за період 2015–2017 років без дотримання черговості, визначеної пунктами 87.9 статті 87 та 131 статті 131 Податкового кодексу України. Зокрема, кошти були спрямовані не на погашення податкового боргу, штрафних санкцій і пені, а на виконання поточних податкових зобов`язань, які не є податковим боргом. За наявності податкового боргу контролюючий орган також частково зараховував нараховані у поточному періоді суми пені.
За результатами дослідження встановлено, що зарахування платежів у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період з 03.04.2015 по 25.07.2015, який підлягав розстроченню відповідно до рішення суду від 16.07.2015 № 822/2209/15, відповідає вимогам підпункту 87.9 статті 87 глави 9 ПК України. Згідно з цією нормою контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, сплачені платником податків, насамперед у рахунок погашення податкового боргу відповідно до черговості його виникнення, незалежно від напряму платежу, зазначеного платником.
Водночас спрямування коштів у першу чергу на погашення пені з податку на додану вартість у період, коли податковий борг за основним податковим зобов`язанням ще не був погашений, не відповідає вимогам статті 131.2 ПК України.
Згідно позовної заяви позивач просив:
визнати протиправними дії податкового органу щодо нарахування підприємству податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток, по частині чистого прибутку на загальну суму 1077217,33 грн;
зобов`язати податковий орган внести зміни в індивідуальну картку платника податків підприємства за 2015-2017 роки, які полягатимуть у:
відокремлені розрахунків за розстроченими платежами у окрему статтю розрахунків (без надання статусу податкового боргу до моменту настання строку чергового платежу згідно судових ухвал) по вже врахованим ДФС розстрочкам та скасуванні нарахованих сум пені по розстрочених платежам без подальшого нарахування пені по таких платежам (оскільки всі платежі було здійснено своєчасно, у визначені судом строки); 
відображення в індивідуальній картці платника податків розстрочки по ухвалі суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15, шляхом зменшення боргу на повну суму 879413,33 грн на дату набрання законної сили - 24.07.2015, поряд із наступним збільшенням на 24428,15 грн за кожний місяць, що мине включно від серпня 2015 року по дату внесення таких змін в інтегровану картку платника податків, при цьому так само з відокремленням розрахунків в окрему статтю; повного перерахунку сум пені, нарахованої за несвоєчасне погашення податкового боргу за іншими зобов`язаннями (поданими деклараціями, уточнюючими розрахунками та податковими повідомленнями-рішеннями, які не оскаржувались і відображені в інтегрованій картці платника податків), оскільки винесення розстрочки в окрему статтю розрахунків автоматично зменшить суму податкового боргу, який повинен визнаватись погашеним строго в порядку черговості, визначеному Податковим кодексом України
Водночас, суд не є експертною установою, на яку покладаються повноваження визначати точну суму податкових зобов`язань, які полягають у зміні інформації в інтегрованій картці позивача та зарахуванні таких зобов`язань у відповідності до черговості, визначеної п.87.9 ст.87, ст.131 ПК України.
Іншими словами суд неуповноважений проводити відповідні розрахунки та визначати конкретні суми податкових зобов`язань, які мають бути зазначені в інтегрованій картці платника з урахуванням черговості зарахування податкових зобов`язань, визначеної наведеними вище приписами податкового законодавства, позаяк проводити такі розрахунки уповноважене Головне управління ДПС в Хмельницькій області.
Також в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що у зв`язку із скасуванням податкових повідомлень-рішень згідно постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі 2270/4565/11, податковий борг у ДП «Закупнянський кар`єр» станом на 13.11.2017 був відсутній.
Водночас предметом спору в цій адміністративній справі є не наявність у позивача податкового боргу, а оцінка дій податкового органу щодо правомірності внесення інформації до інтегрованої картки платника, а також оцінка дій податкового органу в частині порушення черговості зарахування сплачених апелянтом податкових зобов`язань (в тому числі штрафів і пені).
За таких обставин, скасування Верховним Судом податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у позивача виник податковий борг, не може впливати на обставини цієї справи з огляду на відмінність предмета оскарження у цій адміністративній справі.
А тому, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку належним способом захисту буде визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Хмельницькій області щодо невірного відображення в індивідуальній картці Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» інформації про зараховані суми податкових зобов`язань (в тому числі штрафів та пені) та зобов`язання Головного управління ДПС в Хмельницькій області внести зміни до інтегрованої картки державного підприємства «Закупнянський кар`єр» про зараховані суми податкових зобов`язань (в тому числі штрафів та пені) у відповідності до вимог пункту 87.9 статті 87, пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині цієї постанови.
У зв`язку з цим, позов підлягає частковому задоволенню.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року скасувати.
Прийняти нове рішення. Адміністративний позов Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Хмельницькій області щодо невірного відображення в індивідуальній картці Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» інформації про зараховані суми податкових зобов`язань (в тому числі штрафів та пені).
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Хмельницькій області щодо невідображення в індивідуальній картці Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» інформації про ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15.
Зобов`язати Головне управління ДПС в Хмельницькій області внести зміни до інтегрованої картки Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» про зараховані суми податкових зобов`язань (в тому числі штрафів та пені) у відповідності до вимог пункту 87.9 статті 87, пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині цієї постанови.
Зобов`язати Головне управління ДПС в Хмельницькій області внести до інтегрованої картки Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» відомості про ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі № 822/2209/15.
В решті позовних вимог – відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 22 червня 2026 року. 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Драчук Т. О.