Справа № 138/1481/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

01 липня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Коломійцевої В.І.,
за участю секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №R01.00612.006104872. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 64 777 гривень 93 копійки, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язувався повернути кредит разом із процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування), платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п. 1.3 Договору кредиту за користування кредитними коштами позичальник мав сплачувати проценти у розмірі 40,7 % річних від залишкової суми кредиту, строком до 18 червня 2022 року.
19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма факторинг» а ТОВ «Оптіма факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
22.12.2023 між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № R01.00612.006104872 від 18 грудня 2019 року.
Згідно п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.
За таких обставин до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги за кредитним Договором № R01.00612.006104872 від 18 грудня 2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
В порушення умов договору, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 19.12.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 140 771 гривня 28 копійок, з яких: 61 251 гривня 93 копійки - заборгованості за основним боргом; 79519 гривень 35 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № R01.00612.006104872 від 18 грудня 2019 у сумі 140 771 гривню 28 копійок; стягнути з відповідача на його користь витрати за надання правничої допомоги у сумі 7000 грн та судовий збір у сумі 2662,40 гривень.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. від 08 травня 2026 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року головуючою суддею у справі визначено Коломійцеву В.І.
Ухвалою суду від 03 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 08 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 01 липня 2026 року.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в своїх позовних вимогах просить суд проводити розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.5).
Відповідач в судове засідання також не заявився, відзиву не подав, судова повістка, яка направлялась за його зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.65-66). Крім того, 12 червня 2026 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 67).
Відповідно до положень п. 4 ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи позицію представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши усі обставини справи, суд дійшов таких висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00612.006104872 про надання кредиту на поточні потреби в сумі 64777 гривень 93 копійки. Надання кредиту здійснювалось шляхом переказу коштів з поточного рахунку позичальника на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ідея Банк» для погашення кредитної заборгованості за Договором № 206 06611 004426309 від 12 жовтня 2018 року.
Відповідно до умов кредитного договору датою видачі кредиту є дата списання коштів з поточного рахунку позичальника для зарахування за призначенням. Кредит надано на строк 30 місяців.
Пунктом 1.3 Кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою:
- протягом періоду від початку кредитування до 30 календарного дня після завершення перших двох місяців кредитування - 0,001 % річних від неповернутої суми кредиту;
- починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду - 40,7 % річних від неповернутої суми.
Позичальник повертає кредит разом із процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 18 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів (а.с. 7-8).
Згідно п. 2.5 Договору кредиту нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом факт/факт, а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця починаючи з дати видачі кредиту. Після повного повернення кредиту нарахування процентів і плати за обслуговування кредитної заборгованості припиняється.
На виконання умов кредитного договору АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредитні кошти у сумі 64 777 гривень 93 копійки, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 за період з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2023 року, з якої вбачається рух коштів та перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору.
Разом із тим відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти, проценти та інші передбачені договором платежі у встановлені строки не сплатив, у зв`язку із чим, згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, станом на 19 грудня 2023 року за ним обліковується заборгованість за кредитним договором № R01.00612.006104872 у розмірі 140 771 гривня 28 копійок.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтями 3, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором.
Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини, в межах яких АТ «Ідея Банк» належним чином виконало свій обов`язок щодо надання відповідачу кредитних коштів, тоді як відповідач зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів належним чином не виконав.
Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом також встановлено, що 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло такі права вимоги та зобов`язалося здійснити їх оплату на умовах договору.
Права вимоги, що відступаються за цим договором, визначені у реєстрі боржників, який є його невід`ємною частиною. Згідно з реєстром боржників під № 2399 зазначений ОСОБА_1 
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00612.006104872 у розмірі 140 771,28 грн.
Відповідно до п. 2.1 цього договору ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги, а останнє приймає їх та зобов`язується сплатити відповідну грошову суму на умовах договору факторингу.
Матеріали справи містять підтвердження виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» своїх зобов`язань за договором факторингу щодо оплати відступлених прав вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.
Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №R01.00612.006104872 від 18 грудня 2019 року правомірно перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке набуло статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні.
Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, набуття позивачем права вимоги за договорами факторингу та наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі. За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 140 771 гривня 28 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 гривні 40 копійок, які сплачено позивачем за подання позову до суду.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги з рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, Акту №27 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 р., Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, Акту №27 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 18.03.2026 позивачу було надано послуги правової допомоги у розмірі 7000 гривень.
З огляду на те, що ціна наданих адвокатом послуг була доведена належним чином, та з урахуванням критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги під час розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 204, 536, 625-627, 629, 638-642, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 10, 12, 13, 81, 89,141, 263-265, 268, 275, 279, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Договором кредиту № R01.00612.006104872 від 18 грудня 2019 року у загальному розмірі 140771 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 28 копійок. 
В решті позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: