СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Справа № 306/727/26
Провадження № 2/306/801/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Якубовської С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в інтересах якого діє представник Грінченко Юлія Вікторівна звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1472-7114 від 17.11.2024 року у розмірі 54311,99 грн. та сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2662,40 грн.
Як на підставу завялених вимог позивач посилається на те, що 17.11.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" і фізичною особою, якою є - ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту №1472-7114. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A1088, для підписання Кредитного договору №1472-7114 від 17.11.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до вище наведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачу. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов?язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 8400,00 грн.; ??строк кредитування - 300 днів; ??базовий період* - 14 днів; ??комісія за видачу кредиту - 20,00% від суми кредиту; ??стандартна % ставка - 1,00 % в день; ??знижена % ставка - 0,90 % в день. Станом на 18.03.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 54 311,99 гривень, а саме: - заборгованість за кредитом - 11 756,23 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 35 755,76 гривень, заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК - 6800,00 гривень. Включення до тексту Договору умов про сплату Відповідачем комісії за надання кредиту, неустойки та інших платежів за прострочення виконання зобов?язання, а рівно й подальше їх нарахування Позивачем та витребування від Відповідача (в т.ч. в судовому порядку), є законним та обґрунтованим - оскільки вони базуються на чинних нормах спеціального законодавства України, які регламентують питання щодо саме надання споживчих кредитів, яким і є по своїй правовій суті і Кредитний договір. На підставі викладеного, просить стягнути заборгованість у загальній сумі 54311,99 грн.

Суд своєю ухвалою від 24.04.2026 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.
Представник позивача Резуєв Є.В., який діє в інтересах ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. 
Відповідач подав до суду відзив (вх.№4112), в якому зазначає, що заперечує проти позовних вимог участині нарахувань, що перевищують встановлені законом ліміти. Щодо порушення граничного розміру нарахувань, вказує, що кредитний договір укладено на суму 8400 грн., що станом на момент укладення не перевищувало розміру однієї мінімальної заробітної плати. Відповідно доч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», для таких договорів сукупна сума нарахувань (проценти, неустойка, інші платежі) не може перевищувати подвійну суму, одержану споживачем за таким договором. Якщо тіло кредиту: 8400 грн.,·то максимально допустимий розмір усіх нарахувань: 8 400 * 2 = 16 800 грн. Граничний розмір загальної заборгованості: 25 200 грн. Вимоги мотивує тим, що вимога позивача про стягнення 54311,99 грн. прямо суперечить вказаній імперативній нормі права. Щодо нарахування штрафних санкцій у період дії воєнного стану вказує, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 року за № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тобто згідно з п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припиненн нарахування штрафу, пені та інших платежів за прострочення у цей період заборонено, а нараховані санкції підлягають списанню. Позивач у розрахунку заборгованості безпідставно нарахував пеню за період, що охоплюється дією воєнного стану. Щодо нерозмірності неустойки (ст. 551 ЦК України) посилається на те, що нарахована сума у розмірі 54311,99 грн. є явно несправедливою та нерозмірною щодо суми основного боргу (8400 грн). Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Сукупність нарахованих санкцій у цьому випадку має характер каральної, а не компенсаційної функції, що суперечить принципам розумності та добросовісності. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення нарахувань (процентів, пені, штрафів, комісій), що перевищують граничну суму 16 000 грн. Застосувати положення п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» та списати штрафні санкції, нараховані у період дії воєнного стану. Провести перерахунок заборгованості, обмеживши загальну суму до стягнення розміром 25200 грн (8400 грн. тіло кредиту + 16800 грн.максимальні нарахування).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).
Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:
Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст.634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Суд встановив, що 17 листопада 2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1472-7114, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8400 грн. із строком кредитування - 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту - 20,00% від суми кредиту; знижена відсоткова % ставка - 0,90 % в день, стандартна % ставка - 1,00%. В цей період можливе використання. Кредитний договір укладено в електронному вигляді за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Кредитний договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію" - електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ОСОБА_1 (відповідачу) було надано одноразовий ідентифікатор (одноразовий пароль) А1088 для підписання кредитного договору №1472-7114 від 17.11.2024 року та для підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019 року) видано ОСОБА_2 кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 30 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Відповідно до ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами; ч. 1, 2 ст.530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач не дотримався умов кредитного договору №1472-7114 від 17.11.2024 року та допустив заборгованість. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд при розгляді справи встановив, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення коштів та погашення виниклої заборгованості.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1472-7114 від 17.11.2024 року необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Як встановлено судом під час розгляду справи, за умовами укладеного договору між позивачем та відповідачем - визначено стандартну процентну ставку 1% в день.
Відповідно до додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1472-7114 від 01.01.2025 року - кредитодавець надав позичальнику у кредит додаткові кошти в розмірі 1000 грн. та (відповідно до п. 4) встановив денну процентну ставку 0.865 %.
Відповідно до додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1472-7114 від 11.01.2025 року - кредитодавець надав позичальнику у кредит додаткові кошти в розмірі 2800 грн. та (відповідно до п. 4) встановив денну процентну ставку 0.886 %.
Відповідно до додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1472-7114 від 15.02.2025 року - кредитодавець надав позичальнику у кредит додаткові кошти в розмірі 1400 грн. та (відповідно до п. 4) встановив денну процентну ставку 0.884 %.
Натомість, згідно поданого розрахунку заборгованості - нарахування проведено за відсотковою ставкою 1%.
За таких обставин нарахування в розмірі 35 755.76 грн. за відсотками суд вважає необгрунтованим та такий становить ( із розрахунку за зміненим розміром відсоткової ставки) 21325. 67 грн. 
Заявлені вимоги про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України також не підлягають до задоволення.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року за № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, нарахування відсотків по ст. 625 ЦК у якості штрафних санкцій в період дії кредитного договру є неправомірним і може мати місце лише в період після закінчення дії договороу. 

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції №24328 від 13.04.2026 року в сумі 2662, 40 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно ст.141 ЦПК України - судовий збір стягується пропорційно задоволеним вимогам. 
Суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у розмірі 1621,69 грн. (у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст.13, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 281, 282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.525, 526,527, 610, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором №1472-7114 від 17 листопада 2024 року у розмірі 33081,90 грн. (тридцять три тисячі вісімдесят одну гривню 90 коп), в тому числі 11756,23 грн. (одиннадцять тисяч сімсот п"ятдесят шість грн 23 коп.) заборгованості за кредитом, 21325.67 грн. (двадцять одну тисячу триста двадцять п"ять гривень 67 коп.) заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 38548598) - сплачені судові витрати у сумі 1621,69 грн. (одна тисяча шістсот двадцять одна гривна 69 коп.).
В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 25.05.2026 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.
Найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", адреса м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598, електронна пошта: esud@creditkasa.ua
Представник позивача Грінченко Юлія Вікторівна, адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 
Ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА