Справа № 752/4313/26 
Провадження №: 3/752/4144/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив: 
відповідно до протоколу серії ЕПР1 №584098 від 05.02.2026 року, ОСОБА_1 05.02.2026 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 171, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не слідкувала за її зміною під час проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору та здійснила з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3(е), 12.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2026 року вищевказану справу направлено на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві. 
19.05.2026 року вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.
Захисник ОСОБА_1 - Масенко Є.Є. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 не рухалась на червоний сигнал світлофору і докази такого руху на червоний сигнал в матеріалах справи відсутні. Вказала, що не зрозуміло на основі яких даних експерт визначив, що виїзд на перехрестя автомобіля «Mercedes» відбувся на червоний сигнал світлофору. Крім того, вказала, що вважає, що водій транспортного засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 винний у ДТП. Просила визнати протокол недопустимим доказом, оскільки на підставі доданої працівниками поліції довідки не можливо вносити додаткові записи у протокол. Крім того, просила викликати у судове засідання експерта ОСОБА_2 з метою з`ясування на підставі яких даних, експерт зробив висновок, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала винною водія ОСОБА_1 . Вказала, що в той день вона рухалась на зелений сигнал світлофору, в той час як ОСОБА_1 їхала по зустрічній смузі на червоний сигнал світлофору. 
Судом було відмовлено в допиті експерта, оскільки на переконання суду, висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, є повним та достатнім для прийняття рішення. 
Вказівка сторони захисту про те, що їм не зрозуміло з яких підстав експерт визначив, що ОСОБА_1 рухалась на червоний сигнал світлофору, є безпідставною, оскільки стороною захисту було долучено до матеріалів справи пояснення написані ОСОБА_1 , в яких остання прямо вказує, що закінчила здійснювати лівий поворот та виявила червоний сигнал свтлофору, після чого негайно застосувала гальмування, проте авто не зупинилось. 
Крім того, у суду немає підстав для визнання протоколу недопустими доказом, оскільки працівник поліції дійсно не вправі після складання протоколу редагувати відомості викладені в ньому, проте поліцією за результатми додаткової перевірки було надано довідку старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП Слюсаренко Т.А. , в якій зазначено, що після додаткової перевірки матеріалів необхідно внести уточнення у графу щодо порушень ПДР України, тобто вважати вірним порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3(е), 12.1 та 2.3(б) ПДР України, і вказана довідка є належним документом про внесення уточнень до протоколу та береться судом до уваги, а отже клопотання захисника про визнання протоколу недопустим доказом суд відхиляє. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584098, схемою місця ДТП, фотознімками, висновком експерта № ЕД-9-26/13743-ІТ від 07.04.2026 року та поясненнями обох учасників. 
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Справа після дооформлення повернулась до суду після закінчення вищевказаних строків, таким чином, на момент розгляду справи строки передбачені КУпАП вже закінчились, у зв`язку з чим вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,
постановив:
провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко