Справа № 357/6531/26
3/357/2428/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 20.04.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання, призначене на 05.05.2026 на 09 год 30 хв ОСОБА_1 не з`явилась. Про день та час розгляду справи належно повідомлялась, зокрема шляхом направлення судової повістки та СМС-повістки, яка в статусі «Доставлено». Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того, на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. 
Сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки.
Зважаючи на зазначене, вбачається наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила таке.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обов`язки батьків визначено в ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані:
- виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; 
- піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;
- забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя;
- поважати дитину;
Крім того забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини та фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
При цьому передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
Виховання дітей – є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2026 о 19 год 00 хв ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки передбачені ч. 1, 2 ст. 150 СКУ відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній перебуваючи за адресою м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, 5, поблизу магазину «АТБ» був в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом з ротової порожнини та хибкою ходою (протокол серії ВАД №969494 від 03.04.2026)
До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 від 03.04.2026, де останній пояснив, що 03.04.2026 в обідній час він вийшов на прогулянку з ОСОБА_3 , в ході якої попросили невідомого чоловіка купити їм алкоголь, а саме горілку ємністю 1 л., після чого докупили солодку воду та стаканчики і пішли до берегу річки Рось, де разом почали пити алкогольний напій. В подальшому вони почали шукати телефон в річці, та просити невідомих їм дітей допомогти знайти телефон. Вказана подія привернула увагу людей, які почали питати в них що трапилось, на що ОСОБА_4 почав агресивно реагувати, на що люди почали казати, що викличуть поліцію, в зв`язку з чим вони разом почали тікати до магазину «АТБ», що знаходиться поблизу просп. Князя Володимира 5 в м. Біла Церква. В подальшому їх наздогнав чоловік, якому ОСОБА_4 почав погрожувати ножом та сльозогінним балончиком. Через деякий час приїхали працівники поліції та завезли ОСОБА_2 до місця проживання.
До матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_5 від 03.04.2026, в яких остання повідомила, що під час спільної прогулянки з ОСОБА_6 на березі річки Рось вони помітили невідомого хлопчика, який згубив телефон та просив допомогти його знайти, в зв`язку з чим підійшли на допомогу. В цей час до цього хлопчика підбігли трохи старші неповнолітні хлопці, які мали хитку ходу та почали вимагати гроші в меншого, в зв`язку з чим ОСОБА_6 вирішив підійти до неповнолітніх хлопців розібратись, на що один з старших хлопців дістав розвідний ніж та сльозогінний балончик і разом з іншим хлопцем почали погрожувати ОСОБА_6 та виражатись нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_5 сказала їм, що буде викликати поліцію, через що останні в подальшому почали тікати, а ОСОБА_6 почав їх наздоганяти. ОСОБА_5 залишилась ще деякий час біля річки та звернулась за допомогою на спецлінію «102», після чого пішла до магазину «АТБ» по вул. Шевченка. 
Досліджені в судовому засідання пояснення свідка ОСОБА_7 від 03.04.2026 збігаються з поясненнями ОСОБА_5 . 
Також до матеріалів справи долучена постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
В матеріалах справи наявні рапорти помічника старшого інспектора чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ященка С.М. від 03.04.2026, вміст яких аналогічний поясненням, які надали ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані забезпечити належні умови для життя, навчання, виховання дітей, а також контролювати їх поведінку. Закон «Про охорону дитинства» також підкреслює обов`язок батьків виховувати дитину, дбати про її розвиток та готувати до самостійного життя.
Суддя зауважує, що вживання алкоголю має виражений негативний вплив на організм неповнолітньої дитини. Організм дитини перебуває у стадії активного фізичного та психічного розвитку, а тому є особливо вразливим до дії алкоголю, який негативно впливає на центральну нервову систему, серцево-судинну систему, печінку та інші життєво важливі органи.
Крім того, вживання алкогольних напоїв у неповнолітньому віці призводить до порушення емоційної рівноваги, зниження самоконтролю, погіршення пам`яті та здатності до навчання, а також формує хибні моделі поведінки й підвищує ризик виникнення залежності в майбутньому. Така поведінка суперечить інтересам дитини, принципам її безпеки та належного виховання.

Суддя також враховує, що в цьому випадку перебування неповнолітнього ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння супроводжувалося агресивною поведінкою у громадському місці, погрозами стороннім особам із використанням ножа та сльозогінного балончика, нецензурною лайкою та порушенням громадського порядку. Вказані обставини свідчать не лише про факт вживання алкоголю неповнолітнім, а й про відсутність належного контролю за його поведінкою та дозвіллям з боку матері, що є складовою батьківських обов`язків щодо виховання дитини.
При цьому суддя бере до уваги, що неповнолітній разом із іншим хлопцем самостійно придбав алкогольний напій через сторонню особу, після чого вживав горілку у значній кількості в громадському місці, що призвело до стану вираженого алкогольного сп`яніння. Такі дії свідчать про неналежне формування у дитини навичок безпечної та правомірної поведінки, відсутність належної профілактичної роботи з боку матері та недостатнє виконання нею обов`язків щодо забезпечення морального виховання сина.
Відтак наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки внаслідок неналежного виконання нею батьківських обов`язків її неповнолітній син ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, поводив себе агресивно по відношенню до оточуючих та вчиняв дії, що створювали небезпеку для інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України: постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн (справа №357/10661/25).
Отже, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як такого, що вчинено особою, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення є вірним.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 184, 221, 283-285, 294 КУпАП України, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати  ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Реквізити для сплати штрафу: 
Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100 
Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку отримувача(МФО):899998 
Р/о:UA078999980313010106000010776 
Код класифікації доходів бюджету:21081100
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/6531/26; номер протоколу ВАД №969494.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989 
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) 
Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776 
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/6531/26.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК