Справа № 399/272/26
Провадження № 3/399/76/2026

ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 квітня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
встановила:
18.03.2026 року об 01 годині 21 хвилині по вул. Гагаріна в сел. Павлиш, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив зіткнення з парканом та припаркованим автомобілем за ним ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу від 20.03.2026 року про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 620072, 18.03.2026 року о 01 годині 21 хвилині по вул. Гагаріна в сел. Павлиш, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці події за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я в Онуфріївській ЦРЛ, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме до суду повернувся конверт з довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання-адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, особі яка притягається до адміністративної відповідальності поліцейським було повідомлено що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області, що зазначено у протоколі та на відео фіксації.
Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".
За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст., ст. 124, 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останнього до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом частини шостої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 124 КУПАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620106 від 20.03.2026 р., схемою місця ДТП від 18.03.26 р., письмовими поясненнями та відеоматеріалами, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підтвердження вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ст. 124 КУпАП працівниками поліції до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620072 від 20.03.2026 року, постанову серія ЕНА № 6875150 від 20.03.2026 року, постанову серія ЕНА № 6874833 від 20.03.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідку ІПНП України № 37385-2026 від 24.03.2025 про те що, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, копію постанови Онуфріївського районного суду від 13.05.2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 ч. 5 ст. 126 КУпАП, копію постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.03.2026 року, письмові поясненням ОСОБА_3 від 18.03.2026 року, відповідні відеоматеріали.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно відеозаписів, доданих до матеріалів справи, вказані в протоколі події відбулись 18.03.2026 року об 01 годині 21 хвилині. Пропозиція працівника проліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці вчинення правопорушення, а також в медичному закладі не зафіксовано. 
Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк 6 (шість) місяців
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         М.М. Лях