612/372/26
3/612/187/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року с-ще Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14.05.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення, органу який його направив.
До Близнюківського районного суду Харківської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол А0641 № 3 від 24.04.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши дооформлений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення повторно складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тобто існують істотні процесуальні недоліки, які не дають змогу суду призначити та розглянути справу по суті, проте, які можуть бути усунуті органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Однак, всупереч вимог ст..ст. 254, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у графах ,які відображені самим органом, який склав протокол - «Другий примірник протоколу отримав» та «Від отримання другого примірника протоколу відмовився у присутності свідків», відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або не міститься запис про відмову від отримання другого примірнику протоколу, що позбавляє суд можливості зробити висновок чи отримала другий примірник протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відмовилася від його отримання. 
Вказані недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, оскільки впливають на право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути обізнаною в тому, в чому вона обвинувачується (право на захист).
При цьому, наведені недоліки не є такими, що не можуть бути виплавлені, оскільки не позбавляють орган, який склав протокол, направити його на адресу установи, де утримується ОСОБА_1 ( за відомостями в протоколі ОСОБА_1 утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до інформації № 1842 від 09.04.2026) та надати такі докази направлення суду. 
Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повторно повернути для належного оформлення. 
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал по справі № 612/372/26 провадження № 3/612/187/26 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно повернути до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення протягом розумного строку. 
Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

04 червня 2026 року