Справа № 137/1165/25 
Провадження № 33/801/653/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

15 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17.12.2025 по справі № 137/1165/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 17.12.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові суду, 3.08.2025 о 19:42 в с-ще Літин по вул. Якова Гальчевського Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат позитивний 0,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 3611/26-вх від 9.06.2026), яку подано засобами поштового зв`язку 5.06.2026, в якій просить : (1) поновити строк на оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 17.12.2025; (2) скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17.12.2025, справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції зазначається про те, що з текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 31.05.2026, він є військовим, продовжує брати участь у забезпеченні державного суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України, тому він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. 
Перевіривши апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 17.12.2025 /а. с. 24-25/, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, надавав пояснення, був обізнаний про результати розгляду справи, частково сплатив штраф 30.12.2025, 30.01.2026, 15.04.2026 /а. с. 26-27, 30/.
5.06.2026 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 3611/26-вх від 9.06.2026), в якій завлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, з текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 31.05.2026, він є військовим, продовжує брати участь у забезпеченні державного суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України, тому він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження апеляційна скарга не містить. 
Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник. 
Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).
У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 160/6211/21 наведено правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до суду обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невіддільною складовою верховенства права.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції та винесену постанову, сплати штраф, а апеляційну скаргу подав більш як через п`ять місяців після винесення постанови. 
У клопотанні про поновлення строку не зазначено, з яких об`єктивних причин ОСОБА_1  не міг скористатись послугами захисника, враховуючи те, що в суді першої інстанції його інтереси представляв захисник Заєць Б.В. /а. с. 16/. Причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції носять суб`єктивний характер. Доказів неможливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк ОСОБА_1 суду не надано. 
Надана суду копія військового квитка серії НОМЕР_1 від 1.04.2022 /а. с. 35-36/; копія посвідчення НОМЕР_2 від 25.07.2023 /а. с. 37/ не підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 з поважних об`єктивно непереборних, не залежних від його волевиявлення та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами з 17.12.2025 не зміг вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції. 
Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17.12.2025, з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, з дня її винесення суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 17.12.2025 по справі № 137/1165/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота