04.05.2026 
Справа № 696/74/26 
Провадження № 2/696/230/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді     Білопольської Н.А., 
за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Жмурко С.Л. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як про існування заповіту дізналася лише 25 листопада 2025 року та звернулася до приватного нотаріуса Подільського нотаріального округу Одеської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову у зв`язку з тим, що пропустила строк, визначений діючим законодавством.
Позивач просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив.
Правом для надання відзиву відповідач не скористався.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Жмурко С.Л. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони позивача, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. 
Від третьої особи – секретаря Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Луценко Н.А. – надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника сільської ради та ухвалення рішення на розсуд суду.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За згодою сторони позивача суд проводить розгляд справи в заочному порядку, передбаченому гл. 11 розділу III ЦПК України, та ухвалює заочне рішення.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Березівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), актовий запис № 454 (а.с. 15).
Як вбачається із змісту заповіту від 23 жовтня 2017 року, посвідченого секретарем Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області Бобошко Л.С., зареєстрованого в реєстрі за № 34, ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось в рівних долях (а.с. 10).
Водночас із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Вікторівською сільською радою Березівського району Одеської області 18 жовтня 1974 року, актовий запис № 51, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_4 , батьками якої записані: ОСОБА_3 - батько, ОСОБА_5 - мати (а.с. 14).
Згідно із свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 , виданого Молодіжненською сільською радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області 19 жовтня 1996 року, актовий запис № 4, ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 і змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 14 (на звороті)).
Відповідно до довідки Березівської міської ради Вікторівського старостинського округу Одеської області від 17 грудня 2025 року № 303 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 05 травня 2009 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 8). 
Згідно з довідкою Троїцького старостинського округу Подільського району Одеської області № 718 від 02 грудня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав без реєстрації по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; інші зареєстровані особи: дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зять ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 8 (на звороті)).
Як вбачається із договору купівлі-продажу будинку від 18 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Бойко Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 165, ОСОБА_3 купив житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Наявний витяг 27890938 від 04 листопада 2010 року Кам`янського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - будинок. 
Приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. 25 листопада 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини, який визначено ст.ст. 1269-1270 ЦК України (а.с. 11 (на звороті)).
За наданою суду приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. інформацією спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась (а.с. 45).
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Однак у встановлений законом строк позивач заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не подала, оскільки не знала про наявність заповіту. Про складення заповіту на її ім`я позивачу стало відомо лише у листопаді 2025 року, у зв`язку з чим вона не змогла вчасно звернутись до нотаріуса задля оформлення своїх спадкових прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З аналізу диспозиції означеної норми матеріального права слід дійти висновку, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
У постанові від 28 березня 2022 року в справі № 750/2158/21 (провадження № 61-753св22) Верховний Суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.
Необхідність вчинення нотаріусом дій для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснення виклику спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі, узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06 вересня 2017 року в справі № 6-496цс17.
Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця із існуванням заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року в справі № 308/4272/19 (провадження № 61-17072св20), від 15 квітня 2021 року в справі № 591/1271/18 (провадження № 61-195св21), від 26 липня 2021 року в справі № 405/7058/19 (провадження № 61-18000св20), від 21 жовтня 2021 року в справі № 643/13260/19 (провадження № 61-9552св21), від 08 червня 2023 року в справі № 585/2163/22 (провадження № 61-5672св23) та від 14 червня 2023 року в справі № 292/564/22 (провадження № 61-4394св23), що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах. 
Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, саме необізнаність позивача про наявність заповіту перешкодила їй з об`єктивних на те причин у встановлений законом строк подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу на те, що визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішує питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст. 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.
Враховуючи, що позивач про існування заповіту дізналася лише у листопаді 2025 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, та до суду з даним позовом звернулася у січні 2026 року, суд вважає, що причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, на яку посилається позивач, як на поважну, заслуговує на увагу.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 280-282, 289, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визнати, що строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , пропущено ОСОБА_1 з поважної причини.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; паспорт серії НОМЕР_4 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 25 грудня 1997 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа: Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області; місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 27, с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області, 20825; код в ЄДРПОУ: 34176446.

Суддя     Н.А. Білопольська