Справа № 383/670/26
Номер провадження 3/383/244/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності виконуючого обов`язки директора Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки директора Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_1  порушив вимоги законодавства про закупівлі, а саме: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі, за наступних обставин.
Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Колобановою Наталією Геннадіївною при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), проведеної професійно-технічним училищем № 32 м. Бобринепь Кіровоградська область (далі - Замовник) під час закупівлі товару «Тверде паливо» (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2024-01-05-006198-а), який розташований за адресою: вул. Дімітрова, буд. 1, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 27200, підпорядкований департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі.
Так, за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі установлено наступне.
За результатами проведеної процедури закупівлі між Замовником та переможцем процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТЕЙЛ-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ВІТЕЛ-ТРЕЙДМ укладено договір від 23.02.2024 № 1 (далі - Договір №1).

Умовами Договору №1 передбачено наступне: у пункті 2.1.1 розділу 2 «Якість товару» Договору № 1 вказано найменування товару - Вугілля кам`яне марки Г 13-100** (для вугілля львівсько-волинського марок Г, Ж), зольність на сухий стан палива не більше ніж 24 %, загальна волога на робочий стан палива не більше ніж 8%.
В ході моніторингу установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВІТЕЛ-ТРЕИД» надано документ «Технічна специфікація на вугілля кам`яне марки Г (13-100)» від 29.01.2024 № 19/29 згідно якого наведені такі показники: зольність на сухий стан палива - 6,0%, загальна волога на робочий стан палива - 7,9%. Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВІТЕЛ-ТРЕИД» було надано посвідчення якості рядового вугілля (продуктів збагачення) № 1 від 03.01.2024 згідно якого зольність на сухий стан палива - 6,0%, загальна волога на робочий стан палива - 7,9%.
Згідно проекту договору, зазначеного у Додатку 3 до тендерної документації, затвердженої протоколом уповноваженої особи від б/н (зі змінами). Замовником було визначено наступне:
У графі «Найменування товару» - Вугілля кам`яне марки Г 13-100** або Вугілля кам`яне марки Г 13-100 (вказується під час укладання договору).
** Для вугілля львівсько-волинського марок Г, Ж.
У графі «Зольність на сухий стан палива, не більше ніж» 24% - для вугілля кам`яного марки Г 13-100**, 14% - для вугілля кам`яного марки Г 13-100:
У графі «Загальна волога на робочий стан палива, не більше» 8% для вугілля кам`яного марки Г 13-100**, 12% - для вугілля кам`яного марки Г 13-100.
Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВІТЕЛ- ТРЕИД» було надано інформацію щодо виробника та адреси виробничих потужностей, згідно якої - виробником є товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГО» місцезнаходження - Донецька область, м. Мирноград, вул. Коршункова, буд. 2, оф. 9, адреса виробничих потужностей - м. Селидове, вул. Загородня, 35.
Отже, вищевказане свідчить про походження запропонованого учасником ТОВ «ВІТЕЛ-ТРЕЙД» вугілля кам`яного з місць розташування, що належать до Донецького вугільного басейну.
Таким чином, враховуючи, що у пункті 2.1.1 розділу 2 «Якість товару» Договору №1 вказано якісні показники, що відповідають вугіллю кам`яному марки Г 13-100 ** для львівсько-волинського басейну, а саме - зольність на сухий стан палива не більше ніж 24 %, загальна волога на робочий стан палива не більше ніж 8%, Договір № 1 не віповідає умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «ВІТЕЛ- ТРЕИД», чим порушено вимоги пункту 18 Особливостей (в редакції від 17.11.2023 - станом на дату проведення торгів).
Відповідно до пункту 21 Особливостей, договір про закупівлю є нікчемним у разі укладання договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих Особливостей.
Таким чином, відповідно до пункту 21 Особливостей, Договір № 1 є нікчемним.
Замовником оскаржено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 08.04.2024 року №87.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року у адміністративній справі №340/2720/24, залишеної без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року, відмовлено Замовнику у задоволенні позовних вимог до управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області щодо визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-05-006198-а.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 Кодексом України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт порушення вимоги законодавства про закупівлі та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та пояснив, що діяв в інтересах Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №04-11/19/2026пр від 14.04.2026, підтверджується такими доказами:
копією висновку №87 від 08.04.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-01-05-006198-а від 05.01.2024 (а.с.5-17);
копією інформацією про закупівлю (а.с.18-39);
копією тендерної документації зі змінами по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару предмет закупівлі: ДК 021:2015 – 09110000-3 – Тверде паливо (а.с.40-59);
копією договору №1 від 23.02.2024 року (а.с.60-71);
копією контракту від 22.10.2020 року (а.с.90-97);
копією наказу «Про звільнення та призначення ОСОБА_1 » №67-к від 21.10.2025 року (а.с.80);
копією листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 31.03.2026 року з доказами направлення та отримання засобами поштового зв`язку (а.с.72-77);
копією листа Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області №67 від 10.04.2026 року «Про надання інформації» з додатками (а.с.78-89).
Аналізуючи зазначені докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюючи розгляд справи в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі докази належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги законодавства про закупівлі, а саме: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи вказані ОСОБА_1 під час судового розгляду обставини, за яких було вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене нижньою межею санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 164-14,279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконуючого обов`язки директора Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з виконуючого обов`язки директора Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.
Боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, ЄДРПОУ 40477689. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіровоградській обл./Кіров.обл /21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: №UA378999980313030106000011467; Банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко