Справа № 604/374/26
Провадження № 2/604/364/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року селище Підволочиськ 
Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Федорович І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий виклад позиції сторін. Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 062,32 грн, з яких 33 735,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 226,32 грн - заборгованість за відсотками, 1101 грн - заборгованість за комісією за обслуговування та управління кредитом. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13.06.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про споживчий кредит № 187489 на суму 33 735 грн.
10.10.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №10102025, у відповідності до умов якого Позивач набуває право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки Первісного кредитора.
Позивач на виконання ухвали суду про усунення недоліків подав уточнену позовну заяву, в якій зокрема, зазначив, що Відповідач не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості.
Відповідач позовні вимоги визнає в частині 57 856, 39 грн, просить відмовити у позові в частині стягнення заборгованості та по комісії та зменшити витрати на професійну правничу допомогу, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.
У відзиві Відповідач зазначив, що умови договору про нарахування комісії за надання, обслуговування та управління кредитом є нікчемними, оскільки у договорі не передбачено, за які саме послуги стягується така комісія. Звертає увагу, що проценти за користування кредитом повинні нараховуватися виключно на основну суму боргу. Просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн.
Представником ТОВ «Юніт Капітал» подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що доводи відповідача є безпідставними та не спростовують заявлених позивних вимог. Позивач просив суд відхилити заперечення, викладені у відзиві та задоволити позов.
У відповіді на відзив зазначено, що наданий кредит має ознаки ануїтетного кредиту, який погашається рівними періодичними платежами. 
Також від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Процесуальні дії та рішення суду.
Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та відкрито провадження у справі.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про дату та час судових засідань повідомлена належним чином шляхом: надсилання повісток про виклик до суду через установу поштового зв`язку, шляхом надсилання повідомлень через мобільний застосунок «Viber» (статус “доставлено”). Від Відповідачки надійшов відзив на позовну заяву.
Суд ухвалює повне рішення у відсутності сторін, без проголошення.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.
Встановлені обставини справи та докази на їх підтвердження.
13 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №187489.
ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису підтвердила, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовану вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.
Дані обставини підтверджуються заявою на видачу кредиту №100857374 від 11 червня 2025 року, договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №187489 від 13.06.2025 (далі - Договір), паспортом споживчого кредиту (додаток до договору про споживчий кредит №187489 від 13.06.2025). 
Згідно з п.2.2.1 Договору сума кредиту становить 33 735 грн, надається у наступному порядку: 28 000,05 грн на карту позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті та у розмірі 5734,95 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією (за надання кредиту), нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Відповідно до п.2.5 Договору комісія за надання кредиту складає 5734,95 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення Договору за ставкою 17% від загальної суми кредиту. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінений.
Згідно з п.2.3 Договору проценти за користування кредитом нараховується за ставкою 300% річних. Тип процентної ставки - фіксований. Проценти нараховуються з наступного з дня наступного за днем отримання кредиту.
Згідно з п.2.4 Договору знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний тариф комісії складає 100,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено.
Згідно з п.2.6 Договору загальний строк кредитування складає 168 дні з 13.06.2025 по 28.11.2025.
Відповідно до п..2.6.1 Договору (строк на який надається кредит, встановлюється графіком платежів, періодичність виплати кредиту, комісії та процентів за кредитом становить 1 раз на два тижні.
Згідно з п.2.7.1 Договору денна процентна ставка складає - 0,6347% в день. 
ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі та на умовах, що передбачені п.2.2.1 договору про споживчий кредит №187489 від 13 червня 2025 року, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс» №207/16-01 від 16.01.2026.
Долучено Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №10102025 від 10 жовтня 2025 року Реєстр прав вимог №3, про передачу заборгованості ОСОБА_1 .
Позивач долучив уточнений розрахунок суми боргу з поясненнями до такого розрахунку. 
Відповідно до отриманої інформації з АТ КБ «ПриватБанк», вбачається що ОСОБА_1 13.06.2025 отримала грошові кошти в розмірі 28000,05 грн на банківську картку № НОМЕР_2 .
Відтак встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини. 
Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 28000,05 грн.
Позивач зазначає, що Відповідач не здійснив жодних платежів на погашення суми боргу. У той же час, Відповідач не посилався на здійснення платежів за Договором, тому суд вважає встановленим факт нездійснення Відповідачем платежів за кредитом.
10 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №10102025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступає ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.
Позивачем Долучено платіжну інструкцію №745 від 09.12.2025 в сумі 1 929 108,54 грн, призначення платежу - оплата за відступлення права вимог згідно Договору факторингу №10102025.
Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до ТОВ «Юніт Капітал» за Договором №187489 від 13.06.2025.
Норми права, застосовані судом.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до статей 526, 530, 610, ч. 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Щодо розрахунку суми боргу.
Суд зобов`язаний самостійно перевірити розрахунок спірної суми боргу.
Так, суд з цією метою зобов`язував Позивача надати пояснення та відомості щодо того :які послуги в себе включає управління кредитом та обслуговування кредиту та якими умовами договору це передбачено; які види кредитних платежів включені в базу нарахування за процентами за користування кредитом за періодичними платежами; що таке тіло кредиту, оскільки позивач просить стягнути тіло кредиту, яке однак включає комісію за надання кредиту, у той час як заборгованість за комісією за надання кредиту - 0,00 грн; щодо поняття "чиста сума кредиту" та "сума кредиту за договором" відповідно до Графіку платежів та на яку з цих сум нараховуються проценти за кредитом.
Однак Позивач не надав уточнюючих пояснень щодо цих питань. 
Так, відповідно до Договору (індивідуальна частина) Позивач зазначає Розділ «терміни та визначення». Так, Позикодавець зазначає, що таке споживчий кредит, комісія за надання кредиту, комісія за управління та обслуговування кредиту, проценти за користування кредитом. 
Комісія за надання кредиту (відповідно до Договору) – одноразова винагорода, що сплачується позичальником за підготовку, організацію та надання кредитодавцем фінансової послуги (кредиту).
Комісія за управління та обслуговування кредиту - комісія, яку позичальник сплачує на користь кредитодавця, що нараховується за кожний період користування кредитом між датами здійснення чергового платежу згідно графіку платежів.
Публічна частина Договору не передбачає переліку послуг, за які надається комісія за управління та обслуговування кредиту.
Відтак суд дійшов до переконання, що основна сума боргу (кредит, тіло кредиту) становить – 28000,05 грн, яку отримала Відповідачка, що також підтверджується Банком. 
На цю суму боргу повинні нараховуватися проценти за користування кредитом як плата за користування кредитом, що вбачається з поняття процентів за користування кредитом і інші платежі не можуть складати базу для нарахування процентів за користування кредитом. 
Так, зокрема, у Графіку платежів Позивач зазначає такі поняття як «чиста сума кредиту», "сума кредиту за договором", які можуть бути незрозумілі для споживача.
У карті обліку виконання договору Позивач зазначає, що тіло кредиту – це сума 33735,00, однак суд не погоджується з таким твердженням, оскільки ця сума включає також і комісію за надання кредиту, що власне може призводити в подальшому до збільшення нарахованих сум на тіло кредиту, збільшення заборгованості. 
Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, то суд вважає, що такі повинні нараховуватися виключно на тіло кредиту. Позивач на вимогу суду надавав пояснення стосовно бази для нарахування відсотків, однак не роз`яснив, що включають суми періодичних платежів, на які нараховуються відсотки та за якою процентною ставкою за день нараховуються такі відсотки. 
Тому суд за таких обставин вважає за можливе застосувати метод для розрахунку суми відсотків за користування кредитом, який надав Відповідач: 28000,05 грн помножити на 168 днів помножити на 0,6347% = 29856,34 грн.
Щодо комісії за управління та обслуговування кредитом, то суд вважає нарахування такої безпідставним, оскільки Позивач не пояснив, за які послуги нараховується така комісія, у Договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу.
Щодо комісії за надання кредиту, то надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, на який кредитна установа сама погоджується, то така дія як надання кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи.
Умови договору про сплату позичальником винагороди за надання фінансового інструменту, тобто за дії, які фінансова установа здійснює на власну користь, є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача. Умови кредитного договору (п. 2. 5 Договору) щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору.
Висновок по суті спору. 
Суд дійшов висновку, що Відповідачка отримала кредитні кошти від позикодавця, однак не повернула основну суму боргу та проценти за користування кредитом, які підлягають стягненню з неї в розмірі 57 856, 39 грн. Відповідачка визнала вказану суму боргу у відзиві на позовну заяву.
Розподіл судових витрат.
Відповідачка просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу з розміру 7000 грн до 2000 грн, мотивуючи це тим що витрати є завищеними та належним чином не обґрунтовані, оскільки розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи - є справою незначної складності. 
Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 
Згідно з ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови від 26 червня 2024 рок у справі № 686/5757/23; пункт 188 постанови від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19; пункт 119 постанови 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).
Позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро “Тимошенко та Партнери”, додаткова угода №25771505976 до Договору про надання правничої допомоги «20/01/26-02 від 20.01.2026", Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20 лютого 2026 року, вартість наданих послуг складає - 7000 гривень.
Суд, з урахуванням складності категорії справи, спрощеного порядку її розгляду, задоволення позовних вимог, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає, що вказані витрати не є повністю співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг.
Суд не вбачає відповідності (дотримання вимог співмірності) між заявленими витратами та складністю справи. Цей спір кваліфікується як малозначний, розглядався за наявними у справі матеріалами, без участі сторін. Позовна заява відповідає типовій (шаблонній) формі в однотипних справах, її складання не вимагало значних процесуальних зусиль чи глибокого аналізу чинного законодавства чи судової практики.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отож, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в пропорційном розмірі 2367,5 грн, та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
задоволити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №187489 від 13 червня 2025 року в розмірі 57 856, 39 грн (п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 39 копійок). 
У решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2367,5 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», юридична адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя       І. В. Федорович