ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р.	Справа № 520/5844/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 р. у справі № 520/5844/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 р. (ухвалене суддею Чудних С.О.) по справі № 520/5844/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління ДПС у Харківській області   
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 10.04.2024 р. № 432632-2417-2023-UA63120250000081463 на суму 75736,78 грн. та податкову вимогу від 15.10.2024 р. № 0010614-1305-2040 на суму 59540,78 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 р. позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 р. по справі № 520/5844/25 скасовано; ухвалено постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 
ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення у справі № 520/58144/25 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 р. по справі № 520/58144/25 та ухвалити нове рішення, яким залишити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 р. без змін. 
В обґрунтування вищевказаної заяви, позивачем зазначено, що контролюючим органом прийняті податкове повідомлення-рішення та податкова вимога відносно позивача, у зв`язку з донарахуванням орендної плати за земельну ділянку, встановленої прийнятим Солоніцевською селищною радою рішенням ХХV сесії Солоницівської селищної ради VІІІ скликання від 03.12.2021 р. № 14, яким затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки населених пунктів смт. Солоницівка, с. Подвірки, с. Сіряки, с. Куряжанка Солоницівсько селищної ради, яке скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/35373/24 від 30.03.2026 р. 
Відповідачем подано заперечення проти задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 520/58144/25, в яких відповідачем зазначено, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідач проти задоволення заяви заперечував. 
Суд, розглянувши заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч. 3 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч. 2 ст. 365 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Судовим розглядом встановлено, що між Солоницівською селищною радою Харківської області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 30.11.2020 р., строк дії договору – на п`ять років, дата закінчення дії – 30.11.2025 р., об`єкт оренди – земельна ділянка, загальною площею 0,0885 га, кадастровий номер – 6322057602:00:000:0137, яка розташована в АДРЕСА_1 , категорія земель: землі житлової та громадської забудови. На земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна – нежитлова будівля лі. «А», площею 478,4 кв.м., що належить на праві власності орендарю.
Нормативна грошова оцінка визначена в сумі 56710,80 грн., з урахуванням коефіцієнту індексації 1,897, розмір орендної плати визначений в сумі 12% від нормативної грошової оцінки, що склало 6805,30 грн. на рік.
Листом Головного управління ДПС у Харківській області № 02-22/3605 від 25.06.2024 р. позивача повідомлено про те, що нормативну грошову оцінку змінено, відтак оренда плата тепер становить 75736,78 грн. на рік.
Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення форми “Ф” від 30.06.2023 р. за номером 10.04.2024 р. № 432632-2417-2023-UA63120250000081463 на суму 75736,78 грн., яким позивачу визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 162983,38 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням в частині нарахування орендної плати за січень-квітень 2023 року в сумі 54327,80 грн., позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням XXV сесії Солоницівської селищної ради VIII скликання № 55 L від 16.03.2023 р. внесено зміни до рішення Солоницівської селищної ради № 14 від 03.12.2021 р. “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів смт Солоницівка, с. Подвірки, с. Сіряки, с. Куряжанка Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області”, а саме, визначено нову грошову оцінку 1 кв. метру земель, з урахуванням функціональних коефіцієнтів по найвищому з показників зональності, у зв`язку з чим контролюючим органом правомірно нараховано суму орендної плати з фізичних осіб.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/35373/24 від 30.03.2026 р. визнано незаконним та скасовано рішення № 14 Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ХХV сесії VIII скликання від 03.12.2021 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки населених пунктів смт. Солоницівка, с. Подвірки, с. Сіряки, с. Куряжанка Солоницівської селищної ради Харківського районну Харківської області»; а також рішення № 55 L сесії VIII скликання від 16.03.2023 р. Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області «Про внесення змін до рішення № 14 Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ХХV сесії VIII скликання від 03.12.2021 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки населених пунктів смт. Солоницівка, с. Подвірки, с. Сіряки, с. Куряжанка Солоницівської селищної ради Харківського районну Харківської області».
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки незаконним визнано нормативний акт, яким встановлено розмір орендної плати за землю, у зв`язку з чим він є незаконним з моменту застосування. 
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним: задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 р. у справі № 520/5844/25; постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 р. у справі № 520/5844/25 скасувати; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 р. по справі № 520/5844/25 змінити з підстав і мотивів задоволення позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 243, 321, 322, 325, 328, 361, 365, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 р. у справі № 520/5844/25 задовольнити.
Постанову Другого апеляційного адміністративнооо суду від 27.08.2025 р. у справі № 520/5844/25 скасувати.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 р. по справі № 520/5844/25 змінити з підстав і мотивів задоволення позову ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду 

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	О.А. Спаскін   Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено 08.06.2026 року