Cправа № 128/4276/24
Провадження № 2-др/127/22/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове
04 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І.М.,
розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чернякової Марії Андріївни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №128/4276/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (надалі - АТ "СЕНС БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 544, 55 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 в задоволені позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 544, 55 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
На адресу суду 23.02.2026 надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №128/4276/24 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 544, 55 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнути з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 25 000, 00 грн. У додатку до заяви наданий детальний розрахунок на правничу допомогу. Понесені витрати підтверджуються також договором про надання правової допомоги від 15.01.2025 та квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 05.01.2025 на суму 25 000, 00 грн.
Заява вмотивована тим, що Соловйовим В. Д. було здійснено оплату правничої допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК є судовими витратами, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в сумі 25 000, 00 грн. 
На адресу суду 20.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання вмотивоване тим, що АТ «СЕНС БАНК» заперечує повністю проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу. На думку представника позивача, відповідачем жодним чином не спростовано розмір заборгованості по кредиту, все зводиться лише до тверджень про пропущений строк позовної давності. Жодних складних розрахунків тощо, зі сторони відповідача та його представника не проводилося. Крім того, було знехтувано прямим обов`язком направити копію відзиву позивачу. Справа не є складною. Належних доказів оплати витрат з наданої правничої допомоги відповідачем не надано, в тому числі до ухвалення рішення суду. Розмір гонорару в сумі 25 000, 00 грн є завищеним та нерозумним. 
Зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. 
Представник позивача, посилаючись на частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України, вказує, що розмір витрат на правничу допомогу не доведений належними доказами і не може бути стягнутий, відповідно просить суд не задовольняти заяву відповідача в особі його представника, але у разі якщо суд прийде до висновку про інше, то просить суд максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені відповідачем.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідно до вище зазначених положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги від 15.01.2025 (а.с. 7-8 т. 3); квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 05.01.2025 на суму 25 000, 00 грн (а.с. 9 т. 3), детальний розрахунок на правничу допомогу по справі №128/4276/24 (а.с. 5-6 т. 3). 
З договору про надання правничої допомоги вбачається, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Обсяг зобов`язань адвоката перед клієнтом передбачені п. 2.2 договору: представництво інтересів клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, міліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України та іншими законами України; виконання інших дій, передбачених законодавством.
Відповідно до п. 4.1. договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. 
Визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди. Визначений сторонами гонорар складає 25 000, 00 грн (п. 4.3. договору).
З квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 05.01.2025 вбачається, що від ОСОБА_1 прийнято 25 000, 00 грн. Підстава: надання правничої допомоги у суді. Вінницький міський суд. 
З детального розрахунку на правничу допомогу вбачається, що він наданий у справі №128/4276/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України суд повідомлявся про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу в сумі 25 000, 00 грн. 
В розрахунку зазначено, що витрати, пов`язані з розглядом справи: включають гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, отримання та ознайомлення з позовною заявою та додатками до позовної заяви, витребування доказів по справі, написання клопотань, отримання рішень, ухвал, збір доказів тощо - 25 000, 00 грн, а саме: консультація та обговорення справи, складання відзиву на позовну заяву та надання копій документів, складення в процесі розгляду справи клопотань, здача документів в суд, відправлення документів іншій стороні, відповідних копій, участь у судових засіданнях з січня 2025 року по лютий 2026 року, отримання рішення суду, виконавчих листів та інших документів по цій справі. Розрахунок підписаний представником - адвокатом Черняковою М. А.
Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Чернякова М. А. зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат складається з витрат за надання правничої допомоги в сумі 25 000, 00 грн.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, передбачені ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.
Представником позивач заявлено клопотання про зменшення витрат відповідача на правову допомогу адвоката у зв`язку з їх неспівмірністю та необґрунтованістю. Просив максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, не конкретизувавши яка саме сума буде на його думку співмірною та обґрунтованою. Докази на підтвердження неспівмірності витрат суду не надані.
Дослідивши надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи, представником позивача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в судових дебатах було зроблено заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення суду було ухвалено 18.02.2026, заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду 23.02.2026, тобто в установлений законом строк.
При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, яка становить 1 948 600, 00 грн, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. 
З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, справа розглядалась за правилами загального позовного провадження в силу вимог закону, але не є складною, бо не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. Однак, справа є важливою для відповідача, бо вимоги позивача стосувалися звернення стягнення на придмет іпотеки, який є житлом відповідача.
У цій справі адвокат Чернякова М. А. надала відповідачу послуги, а саме: консультація та обговорення справи; складання відзиву до позовної заяви та надання копій документів, складання в процесі розгляду справи клопотань, здача документів в суд, відправлення документів іншій стороні відповідних копії; участь в судових засіданнях з січня 2025 по лютий 2026. 
Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, дії адвокатів не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 25 000, 00 грн є надмірною, але суд не погоджується з заявою представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій він просив відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомоги, а у разі задоволення зменшити максимально витрати на правничу допомогу.
Враховуючи складність справи та виконану роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням заперечень представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з позивач на користь відповідача 20 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.
Суд доходить висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, однак вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу мають бути задоволені частково в сумі 20 000, 00 грн.
Керуючись статтями 133,135,137,141,258-261, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву предсставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернякової Марії Андріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №128/4276/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 544, 55 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне додаткове рішення складене 04.05.2026.
Учасники справи:
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя         Олена БЕРЕЗОВСЬКА