ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1050/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - КП "Облводоканал", відповідач, заявник, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 (суддя Зінченко Н.Г.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 (головуючий суддя: Фещенко Ю.В, судді: Мартинюк С.В., Соп`яненко О.Ю.)
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 908/1050/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (далі - ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", позивач)
до КП "Облводоканал",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (АТ "Запоріжжяобленерго", третя особа)
про 8 640 949,56 грн.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.05.2026 № 32.2-01/711 у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю.Л. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 908/1050/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до КП "Облводоканал" про стягнення 8 640 949,56 грн боргу за неналежне виконання публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 02.09.2022 № 100 (далі - договір № 100), з яких: 8 538 192,49 грн основного боргу, 56 255,47 грн інфляційних втрат, 46 501,60 грн 3 % річних.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 позов задовольнив частково; стягнув 6 896 662,26 грн основного боргу, 56 255,47 грн інфляційних втрат, 46 501,60 грн 3 % річних, а в частині вимог про стягнення 1 641 530,23 грн основного боргу провадження у справі закрив з мотивів погашення вказаної частини боргу протягом розгляду справи місцевим судом.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у цій справі набрало законної сили 30.08.2023, у зв`язку із чим з метою його примусового виконання місцевий суд 16.10.2023 видав наказ.
КП "Облводоканал" 24.12.2025 звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 за нововиявленими обставинами, в якій просило ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вказаної заяви КП "Облводоканал" зазначило, що:
- рішенням від 07.08.2023 частково задоволений позов про стягнення боргу за електроенергію, нараховану по об`єктах (електроустановках) відповідача, 6 з 8 виробничих структурних підрозділів яких розташовані на тимчасово окупованій території (далі - ТОТ) Запорізької області, зокрема у: Василівському, Пологівському, Бердянському та Мелітопольському районах, а саме: Експлуатаційний цех по водопостачанню Західного групового водоводу 
(смт. Якимівка Мелітопольського р-ну Запорізької обл.), Василівський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (м. Василівка Василівського р-ну Запорізької обл.), Таврійський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (м. Дніпрорудне Василівського р-ну Запорізької обл.), Великобілозерський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (с. Велика Білозерка Василівського р-ну Запорізької обл.), Куйбишевський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (смт. Більмак Пологівського р-ну Запорізької обл.), Розівський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (с. Розівка Пологівського р-ну Запорізької обл.). За названим фактом відкрито кримінальне провадження № 22022080000002489 за заявою КП "Облводоканал";
- на момент ухвалення рішення від 07.08.2023 у цій справі відповідач не був обізнаним з обставинами неможливості здійснення діяльності з розподілу електроенергії АТ "Запоріжжяобленерго", оскільки лише після його ухвалення виникли обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме:
1) створення наказом від 17.11.2025 № 341/1 на КП "Облводоканал" комісії з проведення службового розслідування щодо причин та правомірності виникнення кредиторської заборгованості зі сплати за електроенергію за об`єктами підприємства, розташованими на ТОТ за період з березня 2022 року по березень 2023 року. Комісією встановлено та підтверджується актом службового розслідування від 09.12.2025 (далі - акт розслідування), що: з травня 2022 року на електронну адресу головного енергетика КП "Облводоканал" від ПАТ "Запоріжжяобленерго" (правонаступником якого є АТ "Запоріжжяобленерго") почали надходити акти приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) по структурних підрозділах, розташованих на ТОТ, хоча з червня 2022 року показники лічильників електроенергії, які встановлені на електроустановках відповідних структурних підрозділів підприємства відповідача, не передавалися; зв`язок з енергетиками КП "Облводоканал", які працювали у структурних підрозділах на вказаних територіях, перервався, не відомо чи подавалася електроенергія до структурних підрозділів, розташованих на ТОТ, починаючи з червня 2022 року; Генеральний директор КП "Облводоканал" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1., керівник підприємства відповідача) був обізнаним про те, що в актах приймання-передачі товарної продукції (електроенергії), складених ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", зазначені обсяги електроенергії з врахуванням електроустановок розташованих на ТОТ, які на той час вже не контролювалися відповідачем, проте керівник підприємства відповідача протиправно надав вказівку підписувати ці акти без заперечень та зауважень із врахуванням відповідних електроустановок. Наслідком зазначеного стало звернення КП "Облводоканал" із заявою про порушення кримінального провадження стосовно таких дій, вчинених керівником підприємства відповідача, на підставі якої внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 12025082060000994;
2) КП "Облводоканал" через Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент ЖКГБ) отримало лист від АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 № 35.1-35/2517, в якому останнє повідомляє, що є оператором системи розподілу (далі також - ОСР) на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електроенергії в межах території Запорізької області. Проте з липня 2022 року АТ "Запоріжжяобленерго" втратило контроль над діяльністю з розподілу електроенергії на ТОТ Мелітопольського, Бердянського, Пологівського та Василівського районах Запорізької області та позбавлене можливості контролювати обсяг електроенергії, який надходить у мережу АТ "Запоріжжяобленерго" і розподіляється на об`єкти споживачів відповідної території, а також не має можливості визначити стан мереж та утримання їх в належному стані внаслідок руйнування в ході бойових дій. Тобто, з відповідної дати ОСР не володіє інформацією про наявність або відсутність електропостачання на ТОТ. Поряд із цим із рішення місцевого суду 
від 07.08.2023 у цій справі вбачається, що споживання електроенергії 
КП "Облводоканал" у період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року підтверджене в обсязі 1 625 894 кВт/год, оскільки під час розгляду справи третя особа надала суду відомості про розподіл та обсяги споживання електроенергії на зазначені ТОТ. Натомість фактично діяльність з розподілу електроенергії на ці території, починаючи з липня 2022 року, припинена, контроль обсягу електроенергії, яка надходила в мережу ОСР та розподілялася на об`єкти споживачів, неможливий. Отже, відсутня інформація про наявність/відсутність електропостачання, у т.ч., відносно кількісних показників, які стали підставою для стягнення боргу за електроенергію, розподілену відповідачу на вказані території у зазначений спірний період. Під час розгляду справи та ухвалення місцевим судом рішення від 07.08.2023 АТ "Запоріжжяобленерго" не повідомило про наведені вище обставини, між тим вони є істотними, такими, що існували на час розгляду справи, могли вплинути на результат її розгляду, однак не могли бути відомі відповідачу та не були і не могли бути враховані місцевим судом при ухваленні вказаного рішення, оскільки таке ґрунтується на актах 
АТ "Запоріжжяобленерго" про приймання-передачу товарної продукції (електроенергії) та повідомленнях про обсяги її споживання.
Крім того, 14.01.2026 КП "Облводоканал" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою, в якій виклало додаткові аргументи на підтвердження доводів, зазначених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
- акт службового розслідування від 09.12.2025 самостійно не є нововиявленою обставиною, але є документом, який відображає хід та з`ясовані за наслідком розслідування факти і відповідні висновки, зокрема те, що: 
1) АТ "Запоріжжяобленерго" самостійно визначило обсяги споживання електроенергії підприємством відповідача за спірний період без відповідної перевірки та підтвердження показників лічильників з ТОТ, тому обсяги споживання КП "Облводоканал" електроенергії за актами приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) не відповідають реальним обсягам такого споживання; 2) на момент ухвалення рішення у цій справі керівник підприємства відповідача ОСОБА_1 був обізнаним про втрату зв`язку з енергетиками структурних підрозділів підприємства, розташованих на ТОТ, натомість підписував зазначені акти приймання-передачі електроенергії без заперечень та зауважень, що спричинило виникнення боргу перед позивачем у справі, при тому такі обставини протиправної діяльності колишнього керівника також не були відомі заявнику на час розгляду справи;
- АТ "Запоріжжяобленерго" ігнорувало запити заявника та з невідомих причин приховувало необхідну інформацію; заявник зміг отримати інформацію про фактичну втрату контролю та неможливість здійснювати діяльність з розподілу електроенергії на ТОТ Запорізької області з липня 2022 року лише 08.12.2025 з листа від 02.12.2025 № 35/1-35/2517. Наведені відомості не повідомлялися ні відповідачу, ні суду, тому не досліджувалися.
Відповідно, вказані обставини є нововиявленими, що виключає переоцінку доказів судом. При цьому, на думку відповідача, доведеним є факт безпідставного нарахування обсягів спожитої електроенергії на ТОТ Запорізької області через фактичну втрату контролю над об`єктами споживання і постачання, розташованими на зазначених територіях, а також через відсутність будь-яких даних щодо обсягів споживання об`єктами, розташованими на ТОТ.
Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2026, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026, зокрема, у задоволенні заяви КП "Облводоканал" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 за нововиявленими обставинами відмовив, а зазначене рішення місцевого суду у цій справі залишив в силі.
Оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що: - акт розслідування КП "Облводоканал" - є внутрішнім документом підприємства та містить вказівки лише для його працівників і такий доказ не містить у собі обставини, які могли б бути мотивом для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами;
- реєстрація в ЄРДР кримінального провадження № 12025082060000994 стосовно протиправних дій ОСОБА_1 не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такими за приписами пункту 2 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) визначається встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- матеріали справи містять докази підтвердження постачання електроенергії споживачу у період з жовтня до груденя 2022 року, зокрема, акти, підписані сторонами, з урахуванням часткової оплати відповідачем боргу у сумі 1 641 530,23 грн, при тому що сума основного боргу за спожиту електроенергію склала 6 896 662,26 грн, однак матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до АТ "Запоріжжяобленерго" як ОСР з приводу правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електроенергії у спірних періодах;
- виявлення обставин, які заявник вважає нововиявленими, після ухвалення остаточного судового рішення у цій справі є наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) сторін, у т.ч. відповідача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини до вирішення судом спору у справі та викласти свої заперечення проти позовних вимог позивача, а, отже, ці обставини не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявленості;
- лист АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 № 35/1-35/2517 є за своєю суттю новим доказом, на підставі якого відповідач наводить нові заперечення проти позовних вимог; цей лист не спростовує фактичних даних, які покладені в основу рішення місцевого суду від 07.08.2023, не свідчить про виникнення істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із оскаржуваними процесуальними рішеннями, КП "Облводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить такі скасувати та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги з підстави, визначеної абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили докази наявності нововиявлених обставин у цій справі. А саме, отриманий заявником через Департамент ЖКГБ лист від АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 № 35/1-35/2517, на підставі якого відповідачу стало відомо про факт втрати третьою особою як ОСР контролю за діяльністю з розподілу електроенергії з липня 2022 року на ТОТ Запорізької області і як наслідок, припинення цієї діяльності. Суди зосередили свою увагу лише на неаргументованості доводів заявника, про те що акт розслідування КП "Облводоканал" та реєстрація в ЄРДР кримінального провадження № 12025082060000994 стосовно протиправних дій ОСОБА_1 не є доказами підтвердження підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Тому дійшли до помилкових висновків про відсутність підстав про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, тим самим порушивши вимоги статті 320 ГПК України. Водночас про обставини, які містять у листі від АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 № 35/1-35/2517 заявнику не було відомо під час розгляду справи, оскільки протягом розгляду справи третя особа в поясненнях в ході встановлення обставин справи наполягала і підтверджувала розрахунок спожитої електроенергії да електроустановками відповідача, у т.ч. розташованим на ТОТ, актами наданих послуг за договором № 100 у жовтні-грудні 2022 року. Тому рішення місцевого суду від 07.08.2023 у цій справі ґрунтувалося на повідомленні АТ "Запоріжжяобленерго" про розподіл електроенергії та розрахунках обсягів її споживання. А, враховуючи те, що такі обставини є істотними і могли вплинути на висновки судів про відсутність підстав для нарахування споживачу послуг розподілу електроенергії на ТОТ Запорізької області, оскільки підтверджують припинення здійснення такої діяльності з липня 2022 року, то рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Позиція інших учасників справи
Від АТ "Запоріжжяобленерго" та від ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких третя особа та позивач відповідно проти доводів касаційної скарги заперечують, просять Суд оскаржувану ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на необґрунтованість її доводів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського та ухвала місцевого суду у цій справі, якими підтверджена необґрунтованість заяви КП "Облводоканал" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 за нововиявленими обставинами.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, Суд зазначає таке.
Розглядаючи доводи касаційної скарги у контексті правильності застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, Суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі 
№ 19/028-10/13 визначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
За змістом частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За позицією відповідача, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду та об`єднана палата Касаційного господарського Суду висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема: - нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17); - нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17); - істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20); - при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а); - нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).
У контексті пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц).
У цьому аспекті Суд виходить з того, що пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України, пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є аналогічними за змістом з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, відтак вищевказані правові висновки: 1) що вважається істотними обставинами справи, 2) які необхідні ознаки мають мати нововиявлені обставини, 3) висновки, що є нововиявленими обставинами, є загальними та можуть бути застосовані до цієї справи.
Також колегія суддів виходить з того, що частина друга статті 423 ЦПК України, яка встановлює підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та статті 424, 426 ЦПК України, які регламентують строки та порядок подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є аналогічними за змістом із частиною другою статті 320 та статтею 321 ГПК України, відтак, вищевказані правові висновки також можуть бути застосовані до цієї справи.
Такі концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").
Суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи питання діяльності АТ "Запоріжжяобленерго" з розподілу електроенергії з липня 2022 року на ТОТ Запорізької області розглядалося місцевим судом та відповідним обставинам суд надавав відповідний аналіз та оцінку з урахуванням доказів та пояснень сторін, наявних у матеріалах справи. Тобто, доводи КП "Облводоканал" щодо нездійснення третьою особою діяльності по розподілу електроенергії на ТОТ Запорізької області, про які відповідач дізнався з листа АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 № 35/1-35/2517 не є нововиявленою обставиною, а є саме новою обставиною (новим доказом), який не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Суд зазначає, що згідно з положеннями частини четвертої 
статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема: - не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18); - не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).
Оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні статті 320 ГПК України та не доведено підстав для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, а суди, дослідивши і оцінивши подані докази з наведеним, як свідчить зміст судових рішень мотивів оцінки, з підстав застосування 
статті 320 ГПК України, правильно витлумачивши вказану норму, дійшли заснованого на її застосуванні висновку про недоведеність заявником у цьому випадку нововиявлених обставин.
Також Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що посилання скаржника на лист-відповідь АТ "Запоріжжяобленерго" від 02.12.2025 № 35/1-35/2517, на підставі якого заявнику, на його думку, стало відомо про факт неможливості ведення третьою особою діяльності щодо розподілу електроенергії на ТОТ Запорізької області, є по суті новим доказом після закінчення розгляду справи.
Отже, посилання скаржника на неврахування судами вказаного листа є безпідставним.
Втім, відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України, переоцінка доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час розгляду справи, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Ця норма спрямована на забезпечення принципу правової визначеності та стабільності судових рішень.
Отже, наведені КП "Облводоканал" доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами в розумінні положень статті 320 ГПК України, а його заява спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без доведених належних правових підстав.
Ураховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви КП "Облводоканал" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/1050/23 за нововиявленими обставинами є обґрунтованим, а застосування 
статті 320 ГПК України є належним та правильним.
Аргументи АТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", викладені у відзивах на касаційну скаргу, беруться до уваги Судом у тих частинах, які узгоджуються з викладеними у цій постанові міркуваннями.
Верховний Суд, враховуючи рішення Європейський суд з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Згідно із частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження не підтвердилася під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - залишенню в силі.
Судові витрати
Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до 
статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 у справі 
№ 908/1050/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова