УХВАЛА

17 червня 2026 року
м. Київ

справа №440/8738/25
адміністративне провадження №К/990/27590/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2024 року № 00182020706 Головного управління ДПС в Полтавській області, винесене щодо Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на суму 404 593,96 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена Другим апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2026 року, повний текст постанови складено 16 лютого 2026 року, відповідно, останнім днем на її оскарження було 19 березня 2026 року, проте, касаційну скаргу подано лише 3 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Головне управління ДПС у Полтавській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказує, що повторно подає касаційну скаргу у найкоротші строки після її повернення судом, що свідчить про активні дії та реальний намір реалізувати право на оскарження. Зазначає, що первинна скарга була подана в строк, передбачений статтею 329 КАС України, а подальше її повернення ухвалами Верховного Суду не позбавляє права на повторне звернення, оскільки фактично касаційний перегляд рішень ще не відбувся. Наголошує, що дана справа має важливе значення, а відмова у перегляді призведе до втрат Держбюджету та позбавить орган можливості захистити економічні інтереси держави. Крім того, зауважує, що надмірний формалізм та вузьке тлумачення процесуальних норм суперечать праву на доступ до суду та ефективний судовий захист. З огляду на викладене, скаржник вважає підстави для поновлення строку поважними та просить його поновити.
Обґрунтовуючи вказані доводи, скаржник посилається на норми КАС України та статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також вчинено посилання на практику Верховного Суду щодо поновлення строків та рішення Європейського суду з прав людини.
Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого. 
Суд встановив, що 16 березня 2026 року року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 19 березня 2026 року о 13:11.
Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» 3 квітня 2026 року, яку ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 16 квітня 2026 року о 21:11.
Втретє Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду з касаційною скаргою у цій справі 27 квітня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 13 травня 2026 року о 22:10.
Учетверте Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду з касаційною скаргою у цій справі 18 травня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026 року її повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 21 травня 2026 року о 20:14.
Уп`яте Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду з касаційною скаргою у цій справі 27 травня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 4 червня 2026 року її повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 4 червня 2026 року о 17:55.
Вшосте Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду з касаційною скаргою у цій справі 15 червня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Полтавській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги ушосте становить чотири місяці, що значно виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, учергове подана касаційна скарга їм так і не відповідає.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх