Справа №295/4073/26
Категорія 156
3/295/1295/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
01.03.2026 о 23 год 20 хв, ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Східна, 91, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Крім того, 01.03.2026 о 23 год 20 хв, ОСОБА_1 в м. Житомирі, просп. Незалежності, 55, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, яке відбулось за адресою м. Житомир, перехрестя вулиць М. Грушевського та Східна.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603928 від 02.03.2026, 01.03.2026 о 23 год 20 хв, ОСОБА_1 в м. Житомирі, просп. Незалежності, 55, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARBL 0956», згідно якого проба позитивна – 0, 40 проміле.
14.04.2026 року постановою Богунського районного суду м. Житомира вище вказані справи були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що частково визнає вину. Вказав, що відносно вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП вину визнає та щиро розкаюється. Зазначив, що після події вони з іншим учасником ДТП дійшли згоди та склали європротокол, оформили його та підписали. Європротокол він надав потерпілому ОСОБА_2 , оскільки він був йому не потрібен, бо по страховці він у даному випадку нічого не отримав би. В цей час до них під’їхав патрульний автомобіль поліції, запитали чи все гаразд, чи немає потерпілихта чи не перебувають вони у стані алкогольного сп’яніння, вони на них дихнули і ознак сп`яніння поліцейським не виявлено і не було, що підтверджується відео. Після складання європротоколувін поїхав. Після цього попав в інше ДТП, оскільки була ожеледиця, автомобіль занесло на узбіччя дороги.Вже після цього вживав 100 грам віскі, які попросив у ОСОБА_3 , який йому надав та оскільки розумів, що там і залишить автомобіль до ранку. Щодо адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП вину не визнає, оскільки місце ДТП не залишав. Не говорив поліцейським, що вжив алкогольний напій після ДТП, бо вони в нього про це не запитували. 
Захисник Шелепа С.А. пояснив, що ОСОБА_1 місце ДТП не залишав, оскільки вони з іншим водієм склали європротокол. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також ОСОБА_1 , 01.03.2026 о 23 год 52 хв знаходився на місці ДТП по вул. Східна, 91, де в цей час інспектор поліції підтвердив його тверезість, що зафіксовано на бодікамеру №475586. Тому ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь вже після скоєння другої ДТП, тому його дії кваліфіковано не вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь після вчинення ДТП, що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП. Підтримав своє письмове клопотання від 29.04.2026, в якому просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 як і останній про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1 , та пояснив, що він має з ОСОБА_1 робочі стосунки, так як вони колеги по службі. 02.03.2026 о 00 год 03 хв, о 00 год 08 хв та о 00 год 40 хв йому подзвонив ОСОБА_1 та запитав чи може він приїхати та витягнути автомобіль з обочини зі снігу. Він приїхав на допомогу за адресою м. Житомир, просп. Незалежності, біля магазину "Стоп Транзит". Побачив автомобіль ОСОБА_1 «Mitsubishi Outlander» чорного кольору, в якому була розбита решітка радіатора. Він з цього приводу пояснив, що потрапив у ДТП та вони з потерпілим склали європротокол і роз`їхались. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони близько спілкувались та ніяких запахів алкоголю не було. Автомобіль витягнути не вдалось, бо трос був короткий. Потім автомобіль задимів під капотом, тому вони вирішили його залишити, так як радіатор був пошкоджений. ОСОБА_1 рознервувався з цього приводу та хотів випити для зняття стресу та він дав йому пляшечку об`ємом 100 грам "Джек-Деніелс", щоб останній випив так як хотів цього. В подальшому, коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 перепитав чи дихати в трубку (проходити огляд на стан сп`яніння), він сказав йому дихати. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 29.05.2026, як і минулі - 31.03.2026, 14.04.2026, 23.04.2026, 29.04.2026, 27.05.2026, не дивлячись на належне повідомлення судом, а також через оголошення на сайті суду, не з`явився. Учасники не заперечували щодо того щоб розглядати справу у його відсутність, у зв`язку з тим, що останній тривалий час не з`являється та з метою не затягування розгляду справи. Тому суд розглянув справу у відсутності останнього.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, що стосується вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання вини, за ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603945 від 02.03.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.03.2026.
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Відносно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, те, що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з залишенням останнім місця дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2026 о 23 год 20 хв, що підтверджується поясненнями свідка, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, що водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 повідомили поліцейських, що домовились про складання європротоколу, а також, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Разом з тим, що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь після вчинення ДТП, що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується показами ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , наданими відео поліцейських.
Враховуючи, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановив:
Клопотання захисника Шелепи С.А., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за ст.ст. 122-4, 130 ч.1 на підставі ст.247 КУпАП задовольнити.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.