Справа № 159/2528/26
Провадження № 2-а/159/85/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66, 
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року	м.Ковель	

Ковельський міськрайонний суд Волинської області 
у складі головуючого судді Окостень І.В.,
з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Любохинця І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
в с т а н о в и в :
29.04.2026 позивач звернувся у суд із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії ЕНА № 7049968 від 19.04.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Вимоги мотивовані тим, що його безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення п.п. «г» п. 2.3. Правил дорожнього руху, а саме за керування мопедом без мотошолома. 
Вказує, що 18.04.2026 він керував прокатним електроскутером OKAI ES400A, без номерний, Jet Ride, який віднесено до легких персональних електричних транспортних засобів, що обладнаний виключно електродвигуном потужністю до 1000 Вт, має максимальну конструктивну швидкість до 25 км/год. Відтак керування таким транспортним засобом не передбачає використання мотошолома. Такі доводи були висунуті працівнику поліції під час розгляду адміністративної справи на місці, проте останнім проігноровані. За відсутності доказів того, що цей електричний самокат є мопедом, постанова про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною.
30.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив судове засідання для розгляду справи по суті, надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав про необґрунтованість доводів позову, оскільки електросамокат, яким керував позивач, належить до легких транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки, а позивач як водій транспортного засобу з урахуванням Правил дорожнього руху зобов`язаний був під ас руху використовувати мотошолом. Зазначив про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив у задоволенні позову відмовити.
В судовому засідання позивач та представник відповідача, кожен зокрема, надали пояснення, підтримали свої доводи, викладені у письмових заявах. 
Суд заслухав доводи сторін, вивчив письмові докази та за наслідками розгляду справи прийшов до такого висновку.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7049968 від 19.04.2026, винесеною інспектором 1 взводу 1 роти 5 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковелі УПП у Волинській області лейтенантом поліції Мараховим А.С., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Суть правопорушення полягала у тому, що 18.04.2026 о 23.41 водій ОСОБА_2 в місті Ковелі на вулиці Винниченка, 1, керував мопедом без мотошолома, чим порушив п.п. «г» п. 2.3. Правил дорожнього руху. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , - OKAI 400A, без номерний, Jet Ride. Особу встановлено на підставі паспорта громадянина України.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП розглядають органи Національної поліції.
З урахуванням положень ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, за порушення у сфері безпеки дорожнього руху (зокрема за ч. 5 ст. 121 КУпАП) протокол не складається — постанова виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення. Зміст такої постанови повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскаржувану позивачем постанову винесено уповноваженою на те законодавством посадовою особою.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону при винесенні оскаржуваної постанови не виконано.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - за порушення правил користування мотошолом, а саме за порушення п.п. «г» п. 2.3. Правил дорожнього руху. 
Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за кілька самостійних адміністративних правопорушень, кожне з яких має самостійний склад. У ч. 12 визначено, що під транспортними засобами у цій статті слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Відповідальність за порушення правил користування мотошоломами, як і ременями безпеки, визначена саме в ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Питання використання мотошоломів встановлено виключно Правилами дорожнього руху. Інші нормативні акти, які визначають порядок дорожнього руху на території України, використання учасниками дорожнього руху мотошоломів — не врегульовують. 
Згідно з п.п. «г» п. 2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. 
Сторони підтвердили ту обставину, що позивач рухався на електросамокаті OKAI 400A, без номерний, який наданий для прокату сервісом Jet Ride.
Позивач оспорює ту обставину, що він як водій електросамоката зобов`язаний був під час руху перебувати у застебнутому мотошоломі, оскільки електросамокат ОКАІ-400А без номерний не є ні мотоциклом, ні мопедом. На переконання відповідача — водій електросамоката має такий обов`язок.
Правила дорожнього руху не містять визначення терміну електросамокат та не встановлюють спеціальних правил поведінки осіб, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі за допомогою електросамокату.
У п.1.10 Правил дорожнього руху наведено значення інших термінів, зі змісту яких випливає, що електросамокат є транспортним засобом, оскільки це пристрій, призначений для перевезення людей, а особа, яка керує електросамокатом, — є учасником дорожнього руху.
Поняття механічний транспортний засіб і транспортний засіб розмежовані. Різниця між ними полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання та потужності електродвигуна: транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша, ніж 3 кВт.
Мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. 
Зміст цих понять дає підстави дійти висновку, що електросамокат можливо прирівняти до мопедa лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт (або двигуна внутрішнього згорання з робочим об`ємом 50 куб см). Якщо транспортний засіб має потужність меншу, ніж 3 кВт (3000 Вт), його не можливо прирівняти до мопеда.
Електросамокат OKAI 400A, без номерний, Jet Ride, яким згідно з оскаржуваною постановою керував позивач, — це професійна комерційна модель, яка надана для прокату в населеному пункті сервісом Jet Ride. Цей самокат розроблений для експлуатації в міських умовах. За технічними характеристиками його номінальна потужність 350 Вт (0,35 кВт), пікова потужність — 835 Вт (0,835 кВт). З постанови слідує, що транспортний засіб не мав номерних знаків та не проходив процедуру державної реєстрації в сервісному центрі МВС, передбачену відповідним порядком державної реєстрації транспортних засобів.
З урахуванням наведеного немає підстав вважати, що в розумінні закону транспортний засіб OKAI 400A, без номерний, Jet Ride, є мопедом.
Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок бути в застебнутому мотошоломі тільки для водія мотоцикла і мопеда (п. 2.3.г.), а також для пасажира під час пересування на мотоциклі і мопеді (п. 5.2.б.). Такого обов`язку для водіїв інших транспортних засобів (у тому числі для всіх механічних транспортних засобів) — не передбачають. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить усі елементи складу правопорушення, передбаченого законом (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Оскільки законодавство, зокрема Правила дорожнього руху не містять прямої норми, яка зобов`язує водія електросамоката (чи мопеда, потужністю меншою 3 кВт) бути в застебнутому мотошоломі, то у діях позивача відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
На користь того, що електросамокат OKAI 400A, без номерний, Jet Ride не прирівняний до мопеда вказують і ті обставини, що для водія такого транспортного засобу не встановлено виконання обов`язків, визначених у п. 2.1. Правил дорожнього руху (мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо). Також законодавством не встановлені вимоги до швидкості руху даного транспортного засобу, віку користувача. 
Суд звертає увагу на те, що, безумовно, сучасні легкі транспортні засоби (електросамокати, електроскутери, електровелосипеди тощо) можуть нести потенційну небезпеку для осіб, які ними керують, та для інших учасників дорожнього руху. Питання визначення конкретних прав і обов`язків таких учасників дорожнього руху потребує законодавчого врегулювання. Незалежно від наявності чи відсутності такого врегулювання, водії цих засобів, як учасники дорожнього руху, не повинні створювати перешкод, загрожувати життю або здоров`ю громадян чи завдавати матеріальних збитків. Проте, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає лише за наявності складу конкретного адміністративного правопорушення. Саме Правила дорожнього руху визначають диспозитивну поведінку учасників дорожнього руху, тобто конкретні права та обов`язки.
З цих підстав посилання сторони відповідача на законодавство, що стосується питань використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, безпідставні. Оскільки таке регулює правовідносини у сфері подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів і не встановлює правила поведінки осіб, які використовують електричні транспортні засоби, під час руху на дорозі.
У письмових запереченнях та в судовому засіданні представник відповідача звертав увагу суду на правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 щодо статусу електросамокатів. На це суд зазначає, що у тій справі питання стосувалося цивільно-правової відповідальності власників електросамокатів на момент ДТП, наявності у них страхового полісу, що впливає на порядок стягнення збитків, і як наслідок — визначення у справі № 127/5920/22 належного відповідача за шкоду, завдану електросамокатом як джерелом підвищеної небезпеки. У справі за цим позом такі питання суд не розглядає.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 286 КАС України оскаржувану постанову належить скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 257 - 263, 272, 286 КАС України, суд
у х в а л и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора УПП у Волинській області серії ЕНА № 7049968 від 19.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Судове рішення проголошено 07.05.2026.

Повне найменування учасників справи:
Позивач — ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач — Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, Волинська область, м. Луцьк вул. Залізнична, 15. 

Головуючий:	І. В. Окостень