ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/3735/26
Провадження №3/751/999/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА: 
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633205 від 06.04.2026 року, 06.04.2026 року, о 03 год 12 хв, у м. Чернігові, по вул. Мартина Небаби, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився.
Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_2 показав, що був у стані алкогольного сп`яніння, продував Драгер. 
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, Літоша Д. від 07.04.2026 року про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633205 від 06.04.2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 06.04.2026 року о 03 год 55 хв, в якому зазначені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 633205; копію рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, Саверського К. від 06.04.2026 року, доходжу такого висновку.
Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 633205 від 06.04.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_3 о 04 год 00 хв, правопорушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео п/в 471847.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 633205 (а.с.6), 06.04.2026 року о 03 год 12 хв працівниками поліції в екіпажі Вікінг-103, зупинено транспортний засіб Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія, поліцейськими у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager ARНE-0221, результат позитивний – 2,77 ‰ проміле. Водій із результатом погодився. Працівниками поліції водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та роз`яснено його права, проте водій зазначив, що він не керував транспортним засобом.
Водію було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі ЧОПНЛ, на що водій погодився. У медичному закладі огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено 06.04.2026 року о 03 год 37 хв, за допомогою Alcotest Drager, результат – 3,00 ‰ проміле, та складено висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно відеозапису, перебувавши в кабінеті медичних оглядів, один із присутніх поліцейських запитує у лікаря чи довго чекати та що забере водія на п`ять хвилин до автомобіля, та разом з водієм о 03 год 53 хв виходять з кабінету. 
Далі, о 04 год 00 хв до кабінету медичних оглядів поліцейський заводить ОСОБА_1 , лікар просить його присісти та повідомляє, що потрібно ще подути. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння знову проводився о 04 год 00 хв із застосуванням приладу Drager, результат позитивний – 2,77 ‰ проміле. Лікар повідомив ОСОБА_1 , що він констатує у нього стан алкогольного сп`яніння та ознайомлює його з висновком. 
О 04 год 04 хв, у коридорі медичного закладу, поліцейський ОСОБА_4 зачитує водію протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633205 за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та його правами. Від керування транспортними засобами водія відсторонено. 
04 год 07 хв водій сідає у службове авто, та останнього повідомлено, що стосовно нього винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
У подальшому, поліцейським 1 взводу 3 роти 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_5 , о 04 год 09 хв, водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та роз`яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
На водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633208, зі змістом якого о 04 год 18 хв ознайомлено ОСОБА_1 , проте останній від підпису у протоколі відмовився.
Далі, на відео зафіксовано, що о 03 год 53 хв на порозі медичного закладу працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , що останнього було зупинено о 03 год 12 хв, у м. Чернігові, по вул. Мартина Небаби, 70, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та запитує у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, на що останній заперечив, зазначивши що можуть перевірити. Працівником поліції надано водію вказівку показати руки та заплющити очі, відкрити, потім закрити очі, проте на відеозаписі не зафіксовано проведеного огляду, тільки є розмова. Водія було повідомлено, що у нього розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, здати біологічний матеріал у вигляді сечі, на що останній погодився. На запитання поліцейського «В туалет хочете?», водій відповів «так». На запитання чи будете здавати аналіз, водій погодився, зазначив, що він не відмовляється. Працівником поліції повідомлено водія, що потрібно зачекати, після складання адміністративних матеріалів він буде здавати аналіз, проте у подальшому останній відмовився. Працівником поліції ознайомлено водія з його правами, про розгляд справи у Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом та що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Водія заведено в кабінет медогляду, потім виштовхано з кабінету та в коридорі медичного закладу, о 04 год 04 хв інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Дейнеко В.М. зачитано протокол серії ЕПР1 № 633205 за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР України. 
У п. 4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного сп`яніння вказують : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота, тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними та встановлені на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 , крім ознак алкогольного сп`яніння, не спостерігається. 
Крім того, на момент зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 повідомлено лише про наявність ознак алкогольного сп`яніння та у подальшому складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським взагалі не повідомлялося про можливу наявність у водія будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, лише під час перебування у медичному закладі, у ході проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання відповідних матеріалів, поліцейський тільки через більш ніж півгодини зробив таке припущення.
Аналіз відеозапису, на якому не зафіксовано проведеного поліцейським огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ні на місці зупинки ні під медичним закладом, не повідомлення водія під час зупинки транспортного засобу про наявність у нього можливих ознак наркотичного сп`яніння, надає підстави судити про відсутність вимоги з боку поліцейського пройти такий огляд. 
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя С. М. Ченцова