Справа № 758/9801/24
3/758/774/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Київ 

Подільський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді - Казмиренко Л.В.,
при секретарі - Кренджеляк А.М.,
за участю представника Енергетичної митниці - Швед А.О., 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Корольової С.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПРОНАФТА», місце реєстрації : АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0184/90300/24 від 04.06.2024 року, 13.04.2023 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПРОНАФТА» (адреса реєстрації: 33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Василя Червонія (Гагаріна), буд. 39, код ЄДРПОУ 44843210) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 18 242 кг, 33,657 тис. л при 15о С, вартістю 8 519,01 євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митної декларації типу «ІМ ЕЕ» від 12.04.2023 №№ 23UA903000906962U5;
- товаротранспортної накладної CMR від 11.04.2023 № 0518;
- рахунка (invoice) від 11.04.2023 №JZS23 Nr.1540;
- сертифікату якості від 30.03.2023 № 163669_5022709;
- зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01/08.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією ІМ40ДЕ: від 13.04.2023 № 23UA903220007682U6.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01/08, укладеного між литовським підприємством UAB "Jozita" (Pietinio Kelio g.9, Soliu k. Silales r.), в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОНАФТА» в особі директора ОСОБА_1 . 
Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості виданим заводом - виробником товару. 
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 30.03.2023 № 163669_5022709, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «ПРОНАФТА» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 30.03.2023 № 163669_5022709, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». 
За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 30.03.2023 № 163669_5022709 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 10 999 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB Jozita».
Проте, підприємством ТОВ «ПРОНАФТА» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 30.03.2023 № 163669_5022709 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 18 242 кг, що більше на 7 243 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 30.03.2023 № 163669_5022709.
Тобто директором ТОВ«ПРОНАФТА» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 30.03.2023 № 163669_5022709, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (10 999 кг).
Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. 
Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ПРОНАФТА» є ОСОБА_1 .
Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі № 758/12511/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Київського Апеляційного суду від 10.04.2024 року постанову Подільського районного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін.
Таким чином, директором ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 7 243 кг, 13,363 тис.л при 15 град. С, вартістю 3 368,00 євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 134 524,99 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. 
У судовому засіданні представник митного органу Швед А.О. підтримала протокол про адміністративне правопорушення та просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 2 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із стягненням вартості товару. 
В судовому засіданні захисник адвокат Корольова С.В. просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Зазначила, що переміщена кількість товару відповідала кількості, заявленій у рахунку фактурі та СМR, а отже подані на підтвердження переміщуваної кількості товару документи містили точні та достовірні відомості, доказів протилежного матеріали справи не містять. Окрім цього, обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB "Jozita" як продавця товару. А кількість товару визначається міжнародною товаротранспортною накладною - СМR. Відповідно до положень Конвенції обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким у даному випадку виступала компанія UAB "Jozita", і саме цією компанією у пакеті документів на товар було надано один сертифікат якості на товар, загальною кількістю 18 242 кг. Отже, громадянин ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості в компетентних органах не отримував та не мав права/обов`язку отримувати. ТОВ «ПРОНАФТА» є покупцем товарів та жодних дій щодо отримання, складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом з території Європейського Союзу, у тому числі сертифікату якості не вчиняло та не мало права/обов`язку вчиняти. Окрім того звертає увагу на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України. З фабули протоколу про порушення митних правил вбачається, що при поставці товару, переміщення товару відбулось 13.04.2023 року, тобто за рік до того як Подільським районним судом м. Києва було винесено постанову у справі №758/12511/23.
Заслухавши пояснення захисника та представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Так, як встановлено судом, відповідно до контракту від 01.08.2022 №01/08, укладеного між литовським підприємством UAB "Jozita" (Pietinio Kelio g.9, Soliu k. Silales r.), в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОНАФТА» в особі директора ОСОБА_1 , продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості виданим заводом - виробником товару. 
Згідно п. 6.1 Контракту, разом з Товаром Продавець передає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародну товарно-транспортну накладну, паспорт якості, виданий заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією. 
Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанією як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ТОВ «ПРОНАФТА» був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанією UAB "Jozita" як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ТОВ «ПРОНАФТА» як покупець приймав товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.
Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 2 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «ПРОНАФТА» надав усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України товару, які отримало від Продавця та які стали підставою для розмитнення товару.
Так, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих компанією «Orlen Lietuva».
Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.
У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». 
За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 30.03.2023 № 163669_5022709 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 10 999 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB Jozita».
Варто зауважити, що на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин -Дорогуск», митного поста «Ягодин» у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «ПРОНАФТА» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України що вказує на сплату ТОВ «ПРОНАФТА» митних платежів за ввезення зазначеного товару.
Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.
Окрім того, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Ч. 2 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.
Відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил, дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 483 Митного кодексу України у зв`язку із тим, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №758/12511/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Однак, поставка товару «Газ вуглеводневий скраплений» відбулась 13.04.2023, тобто майже за рік до того, як Подільським районним судом міста Києва 06.03.2024 винесено постанову в справі №758/12511/23.
Таким чином, не надано доказів того, що станом на 13.04.2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а відтак він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 483 Митного кодексу України.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 483 МК України.
Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. 
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд дійшов висновку про недоведеність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд 

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко