ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 р. 	Справа № 520/13869/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. 
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 по справі № 520/13869/25
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області     
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:
- виключити з періоду обчисленого страхового стажу вересень 2000 р. за який згідно відомостей довідка ОК-5 не сплачені страхові внески в будь-якому розмірі в зв`язку з чим вік не вказаний в стажі персоніфікованого обліку як місяць страхового стажу;
- зобов`язати Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсійних виплат виключивши з переліку місяців вересень 2000 р.
- розмір недорахованої пенсії виплатити позивачу з врахуванням індексу інфляції з 01.01.2010 згідно відомостей НБУ.
В обґрунтування позову позивачем вказано, що відповідачем протиправно включено вересень 2000, який не зарахований до страхового стажу згідно вимог статті 24 Закону України “Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування”, за який згідно відомостей персоніфікованого обліку (довідка ОК-5) не сплачено страхові внески, до переліку місяців, на які нараховано заробітної плати. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання щодо виключення вересня 2000 року, який не зарахований до страхового стажу ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі № 520/13869/25 залишено без змін. 
18.05.2026 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року по справі № 520/13869/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії та призначено зазначену заяву до розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено наступне.
Нормами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частин першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
З матеріалів справи встановлено, що позивач мотивує заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України.
На підставі системного аналізу норм законодавства, колегія суддів зазначає про помилковість звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року, позаяк судом, що в даному випадку ухвалив рішення є Харківський окружний адміністративний суд, який в силу ч.1 ст. 365 КАС України уповноважений на розгляд такої заяви.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року зміни або скасування судового рішення у справі № 520/13869/25 не здійснено, відтак суд апеляційної інстанції не є належним судом для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено перегляд судом апеляційної інстанції судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегія суддів вважає, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France №88/1991/340/413).
Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Таким чином, Другий апеляційний адміністративний суд не є "судом встановленим законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
За таких умов, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року підлягає залишенню без задоволення.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, яка звернулась із даною заявою, не позбавлена права на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Харківського окружного адміністративного суду. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 520/13869/25 – залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що згідно з частиною першою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду, який ухвалив відповідне судове рішення. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   К.В. Мінаєва   	
Постанова складена в повному обсязі 03.06.26.