УХВАЛА

04 травня 2026 року
м. Київ

справа № 755/1834/25
провадження № 61-4615ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в справі за позовом  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я,
встановив:
У січні 2025 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з вимогою про солідарне стягнення з них на її користь грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я дитині у розмірі 1 000 000, 00 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1 000 000, 00 грн грошової компенсації моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 3 028, 00 грн, а саме по 1 514, 00 грн з кожного.
07 квітня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат 
Косянчук Л. Г. подала безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2026 року
представник заявника надіслала до Верховного Суду доказ доплати судового збору.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 липня 2022 року в справі 
№ 754/695/20, від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року в справі № 554/10058/17, від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц, від 09 листопада 2022 року в справі № 372/1652/18, від 16 травня 2018 року в справі № 910/5394/15-г, від 12 грудня 2018 року в справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року в справі № 757/31606/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/1834/25 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко