Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1685/25 
номер провадження 2-о/695/18/26

14 травня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді – Ушакової К.М.,
присяжних – Штанько Р.В., Паєвської Н.О.,
за участю: секретаря судового засідання – Демченко Л.О.,
представника заявника – адвоката Чирви О.В.,
представника заінтересованої особи – ОСОБА_1 ,
представників (адвокатів) Подолинного В.В. – адвокатів Орла С.І., Кривов`яза І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Чирви Оксани Володимирівни, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:
представник ОСОБА_2 адвокат Чирва О.В. звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу є рідним братом ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи внаслідок психічного розладу, який отриманий в період проходження військової служби в 1984-1986 роках. Вперше інвалідність другої групи ОСОБА_3 внаслідок психічного розладу була встановлена в 1986 році. З 08.11.2004 друга група внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 була встановлена (безтерміново) та за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження самообслуговування, обмеження здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу № 118, який виданий Комунальним некомерційним підприємством «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради 16.03.2022. 
Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2023 у справі № 695/1003/22 заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено. Визнано ОСОБА_3 недієздатним. Встановлено над ОСОБА_3 опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 .. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною сплив 17.02.2025. Всі обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 його племінник ОСОБА_2 виконував добросовісно, забезпечував належний догляд та утримання свого дядька, включаючи надання їжі, одягу, житла та інших необхідних речей. Належним чином дбав про підопічного, забезпечував необхідні побутові умови, забезпечував його доглядом та лікуванням. Саме за позовом ОСОБА_2 , який діяв в інтересах підопічного ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 580/10146/24 задоволено адміністративний позов частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2019 на підставі довідки №ФР43664 від 04.06.2024, яка йому видана, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Після винесення вказаного рішення розмір отриманої пенсії ОСОБА_3 збільшився майже на п`ять тисяч гривень. У ОСОБА_3 і на даний час продовжується хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Враховуючи викладене вище, представник заявника просить визнати недієздатним ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_2 ..
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2025 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чирви Оксани Володимирівни, заінтересовані особи: виконавчий комітет Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишено без руху.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2025 приєднано до матеріалів справи: копію висновку медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду № 578; копію виписки із історії хвороби № 5434 Золотоніської ЦРЛ (неврологічне відділення); копію виписки з історії хвороби № 8517; відповідь на запит КНП «ЗОЛОТОНІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 05.02.2025; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2026 поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що працює директором КП “Золотоніський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейна медицина) Золотоніської міської ради Черкаської області”. На його утриманні перебуває малолітній син. Заявник одружений, але із сином і дружиною не проживає.
Представник заявника адвокат Чирва О.В. заяву підтримала та просила задовольнити.
Представники заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокати Орел С.І. і Кривов`яз І.Г., представник заінтересованої особи ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ адвокат Король О.А. у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу є рідним братом ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторним) серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 .
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1003/22 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановлено над ОСОБА_3 опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10146/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2019 на підставі довідки №ФР43664 від 04.06.2024, яка йому видана ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до висновку № 199 від 12.02.2025 ОСОБА_3 рекомендовано соціальні послуги: отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Висновок дійсний до 12.02.2026.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 5ЧК № 107145 ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи по зору з дитинства.
Відповідно до довідки-характеристики № 54/4 від 11.11.2024 та довідки № 54 від 11.11.2024, виданої головою квартального комітету № 21, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_4 та дядьком ОСОБА_3 , за яким здійснює догляд. Працює в КП “Золотоніський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейна медицина) Золотоніської міської ради Черкаської області”.
Як убачається з рішення від 24.01.2025 опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо погодження його опікуном над ОСОБА_3 з метою подачі клопотання про продовження строку дії рішення суду від 16.01.2023 справа № 695/1003/22 про визнання фізичної особи недієздатною, зібрані документи, вирішила погодити кандидатуру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Згідно акту № 139 від 13.02.2025 ОСОБА_2 здійснює постійний догляд по АДРЕСА_1 за своїм дядьком ОСОБА_3 .
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1710 від 17.12.2025 ДУ «ІНСТИТУТУ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МОЗ УКРАЇНИ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкі, хронічні психічні розлади: судинна мільтиінфарктна (2018, 2020, 2024 - ГПМК) деменція (МКХ-10: F 01.1) на тлі шизофренії, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтного типу перебігу (МКХ-10: F20.00). ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2ст. 293 ЦПК України).
Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.
Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч. 1ст. 298 ЦПК України).
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ст. 40 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України).
Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.
Відповідно до ст. 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.
Тому призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Проте із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна. Саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.
Згідно частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Під час розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною суд, встановивши, що існують достатні дані, які свідчать про психічний розлад, призначив судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи (ч. 1ст. 239 ЦПК України).
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним, оскільки належними доказами по справі підтверджено, що в силу свого захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Крім того, для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.
Щодо вимоги заявника ОСОБА_2 про призначення його опікуном недієздатної особи суд зазначає наступне.
За змістом самого тексту рішення про погодження кандидатури опікуна встановлено, що рішення фактично ґрунтується на виявленій ініціативі останнього, не містить аналізу відносин з ОСОБА_3 , відсутнє обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам брата його батька, над яким просить встановити опіку, не проаналізована фізична можливість ним виконувати опікунські обов`язки з врахуванням його працевлаштованості (у судовому засіданні повідомив, що працює директором КП “Золотоніський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейна медицина) Золотоніської міської ради Черкаської області”) та наявності малолітнього сина, який перебуває на утриманні заявника, і проживає разом із дружиною за іншою адресою.
Також, суд дійшов висновку, що таке рішення видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним. Зокрема, у рішенні опікунської ради не зазначені причини неможливості брата недієздатного бути його опікуном. Посилання на довідку до акта огляду МСЕК серії 5ЧК № 107145 ОСОБА_5 не може бути прийнято до уваги, а має оцінюватися з іншими доказами, зокрема, лікарським висновком про неможливість виконувати братом недієздатного обов`язки опікуна за станом здоров`я. 
Крім того, рішення опікунської ради винесене з метою подачі клопотання про продовження строку дії рішення суду від 16.01.2023 (справа № 695/1003/22), а заява подана до суду через три місяці, на підставі якої сформована справа про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
В даному рішенні відсутні дані щодо обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна, перевірки умов життя майбутнього опікуна, його майнового стану та інші дані, встановлення яких передбачено п. 3.3 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України№ 34/166/131/88 від 26.05.99.
Органом опіки і піклування не досліджено та не враховано чи перебуває заявник на обліку як військовозобов`язаний та чи може бути призваний на військову службу під час загальної мобілізації.
У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 (провадження №61-16711 св 24) зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Рішення щодо погодження опікуном саме ОСОБА_2 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 , таке рішення видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було враховано наявність інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним. 
Відсутність заперечень інших родичів щодо призначення опікуном ОСОБА_2 , без належного обґрунтування у поданні щодо необхідності призначення опікуном саме ОСОБА_2 , самі по собі не можуть бути підставою для задоволення заяви заявника в частині призначення його опікуном.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Визначальним при вирішенні питання щодо можливості призначення опікуном є врахування особистих стосунків, можливості виконувати обов`язки опікуна.
Однак зі змісту рішення опікунської ради неможливо встановити наявність умов, передбачених статтями 63-67 ЦК України. Отже, рішення є формальним та поверхневим, не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення даних питань, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 69 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на те, що суд відмовляє в задоволенні заяви в частині призначення опікуна, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 299,300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
заяву представника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) адвоката Чирви Оксани Володимирівни, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради Черкаської області (місцезнаходження: вул. Садовий проїзд 8, м. Золотоноша Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04060849), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) недієздатним.
Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування Золотоніської міської ради Черкаської області до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним - два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення буде складено 22.05.2026.
Суддя: К.М. Ушакова

Присяжні: Н.О. Паєвська 

Р.В. Штанько