УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 212/3240/20
провадження № 61-7159ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа 
- приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольга Євгенівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

2. Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 22 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 задовольнив частково. Наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

3. Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 залишив без розгляду, скасував заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 22 травня 2020 року та встановив, що ці заходи зберігають дію до дня набрання законної сили ухвалою від 22 грудня 2020 року.

4. 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2024 року (провадження 
№ 61-16354ск24) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою 
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 
22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

6. 03 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у вказаній справі.

7. Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2025 року (провадження № 61-189ск25), відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

8. У січні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

9. Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2025 року (провадження 
№ 61-1395ск25) відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

10. 14 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

11. Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2025 року (провадження 
№ 61-3464ск25) відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

12. 07 квітня 2025 року скаржниця вп`яте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

13. Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2025 року (провадження № 61-4559ск25) відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

14. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із заявою про розгляд у касаційному порядку справи № 212/3240/20, у якій просила дозволити відкрити провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 
22 грудня 2020 року.

15. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви та повернуто її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

16. У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просила скасувати ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі № 212/3240/20.

17. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви та повернуто її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

18. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд у касаційному порядку справи № 212/3240/20 та просила дозволити перегляд справи за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

19. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відмовлено у прийнятті заяви та повернуто її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

20. У грудні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку втретє звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд у касаційному порядку справи № 212/3240/20 та просила дозволити перегляд справи за її касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.

21. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2025 року заяву повернуто заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

22. 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2020 року, яку йменує як «Заява (справа 
№ 212/3240/20 по нововиявленим обставинам)», в якій просить переглянути провадження по справі № 212/3240/20 для перегляду справи № 212/3240/20 на касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 
22 грудня 2020 року у касаційному порядку з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

23. Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2026 року відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

24. 23 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку йменує як «Заява» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 
2020 року.

25. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

26. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

27. Оскільки є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 
2020 року,у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

28. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 10 вересня
2025 року у справі № 337/5792/24, від 19 вересня 2025 року
у справі № 752/20996/23, від 22 вересня 2025 року у справі № 755/21590/24.

29. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк