Справа № 461/4747/24 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б. М. 
Провадження № 22-ц/811/2861/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 05 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (в подальшому – «приватний виконавець») про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 в порядку статті 441 ЦПК України (а.с. 57-60).

Дану ухвалу оскаржила приватний виконавець.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її подання, покликаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 64-66).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмову у задоволенні подання суд мотивував тим, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, однак приватним виконавцем не наведено доказів того, що підтверджують навмисне чи інше свідоме невиконання боржницею своїх обов`язків по сплаті боргу та її наміру ухилятися від виконання покладених на неї зобов`язань, з огляду і на відсутність даних, які б підтверджували факт обізнаності боржниці про виконавче провадження, оскільки поштову кореспонденція остання не отримувала, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути безсумнівною підставою для обмеження свободи пересування боржника.
Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки судом зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, і такі зроблені з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на виконавця покладено обов`язок вживати всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі – і звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частини 3).
А частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» на сторони виконавчого провадження (зокрема - на боржників) покладено обов`язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про (зокрема) зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, та про зміну місця роботи.
Як стверджується матеріалами справи, боржниця ОСОБА_1 була і залишається зареєстрованою у квартирі АДРЕСА_1 , співвласником якої вона є, однак вся кореспонденція, скерована їй на вказану адресу, як приватним виконавцем, так і судами (місцевим та апеляційної інстанції), поверталася без вручення її адресату, оскільки «одержувач відсутній за вказаною адресою» (а.с. 101).
Наведене стверджується також і Актом приватного виконавця, складеним 29.12.2025 року за підсумками виходу за згаданою вище адресою реєстрації боржниці (а.с. 94).
Наведене дає підстави для висновку про те, що згадана боржниця ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, встановлених рішенням суду, яке знаходиться в законній силі. 

Статтею 441 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5), яка розглядається у десятиденний строк (частина 6), а постановлена за результатами розгляду цієї заяви ухвала може бути оскаржена (частина 7).
Тобто, боржник, якого тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, у будь-який час вправі подати до суду заяву про скасування цього обмеження – зазначивши у цій заяві (зокрема) причини невиконання судового рішення. 

За наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, відповідно – підлягає до задоволення і подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384, 441 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 05 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ) – до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП № 76682026 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4747/24, виданого 04.11.2024 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 115 941 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором №R01.00207.00786862545 від 09.04.2021 року та 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 25 травня 2026 року.

Головуючий:      Цяцяк Р.П.

Судді:        Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.