Справа №: 671/1199/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

19 травня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої – судді Подіновської Г.В.,
з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:

26.06.2025 ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 10.01.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено договір № 104637, відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у сумі 4500 грн. на строк 30 днів, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором
28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .
У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 21600,00 грн., з яких: 4500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17100,00 грн. - заборгованість за процентами, та судові витрати.
Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.12.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 104637 від 10.01.2020 в сумі 21600,00 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.03.2026 вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить у задоволенні позовних вимог в частині заборгованості за процентами, а також у стягненні витрат на правову допомогу та судового збору – відмовити повністю. Зазначає, що він як військовослужбовець звільнений державою від сплати відсотків. Стягнення 10500,00 грн. за правову допомогу при основному боргу в 4500,00 грн. є несправедливим та грубим порушенням принципу співмірності. Також зазначає, що відповідно до п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільнений від сплати судового збору. Позов визнає в частині тіла кредиту в сумі 4500,00 грн. Також просить застосувати поворот виконання рішення та зобов`язати позивача ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» повернути йому всі надлишково стягнуті кошти понад суму основного боргу 4500,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.01.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 104637 (далі – договір, кредитний договір), що підтверджується копією вказаного договору, копією довідки про ідентифікацію (а.с. 17, 45-49).
Відповідно до умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у сумі 4500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом становлять 2 % на добу. Тип процентної ставки – фіксована. Кредит надається строком на 30 днів до 08.02.2020.
На виконання умов договору ТОВ «Займер» перерахувало ОСОБА_1 на банківський картковий рахунок кошти в сумі 4500 грн., що підтверджується копією довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 09.04.2025 № 1053/04 (а.с. 43).
28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» свої права грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрах боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_2 за договором № 104637 від 10.01.2020, що підтверджується копією вказаного договору факторингу, копією витягу з реєстру боржників, копіями платіжних доручень (а.с. 16, 23-30, 40-42).
Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 104637 від 10.01.2020, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 21600,00 грн., з яких: 4500 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 17100 грн. – заборгованість за процентами (а.с. 15).
Відповідач є військовослужбовцем, учасником бойових дій, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 21.05.2003, копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.09.2019, копією довідки (форма 5) від 06.09.2025 № 4556 (а.с. 105-111).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як встановлено судом, первісний кредитор ТОВ «Займер» виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 10.01.2020 та надав відповідачу кредит в сумі 4500 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим має заборгованість. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача на підставі договору факторингу від 28.10.2021.
Разом з тим, відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою від 06.09.2025 (а.с. 105 зворот).
З військового квитка серії НОМЕР_1 від 21.05.2003 вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 з 02.11.2018 по 31.03.2021 (а.с. 109).
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій п. 19 ст. 6 (а.с. 111).
Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, який на момент укладення кредитного договору № 104637 від 10.01.2020 перебував на військовій службі, поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме - він звільнений від нарахування і сплати процентів за користування кредитом.
З огляду на вказане, вимоги в частині стягнення процентів в сумі 17100,00 грн., задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 104637 від 10.01.2020 в сумі 4500,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат.
За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., та понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. (а.с. 1, 18-22, 70, 75-76).
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач просив звільнити його від сплати судового збору та відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.
Перевіривши матеріали справи, суд не встановив підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.
Також суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. є належним та співмірним із характером спірних правовідносин, складністю справи та значенням справи для позивача.
Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 504,67 грн. (2422,40 х 4500 : 21600), та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2187,50 грн. (10500 х 4500 : 21600).
Щодо заяви відповідача про поворот виконання рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).
У поданій суду заяві відповідач просить застосувати поворот виконання рішення та зобов`язати позивача повернути йому всі надлишково стягнуті кошти понад суму основного боргу 4500,00 грн. Однак відповідач не надав суду доказів, що на виконання заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.12.2025 у справі № 671/1199/25, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в ході здійснення якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» кошти, що перевищують тіло кредиту (4500,00 грн.).
З огляду на вказане заява відповідача про поворот виконання рішення, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 610, 629, 612, 625, 1054, 1077, 1084 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 280-282, 288-289, 354-355, 444 ЦПК України, суд, 
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 104637 від 10.01.2020 в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» судовий збір у сумі 504,67 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2187,50 грн.
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.12.2025 у справі № 671/199/25 – відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 19 травня 2026 року

Суддя:        Г.В. Подіновська