Справа №: 398/644/26	

провадження №: 2/398/1930/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"01" травня 2026 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.
ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” 16 лютого 2026 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 080,00 грн та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2025 року між первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 35087-05/2025 на суму 6 000,00 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховано на її банківську платіжну картку. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, право вимоги за якою перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу від 25.09.2025 року. Згідно з розрахунком позивача, сума заборгованості становить 25 080,00 грн, яка складається з: 6 000,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 6 480,00 грн — заборгованість за відсотками; 600,00 грн — сума комісії за видачу кредиту; 12 000,00 грн — сума заборгованості за штрафом.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності та зазначила, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. Відзиву, заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи (ст. 280 ЦПК України).
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору, його умови та видача коштів.
Відповідно до Паспорта споживчого кредиту від 16.05.2025 року ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, а ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорт підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором W542.
16 травня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір про надання фінансового кредиту № 35087-05/2025. Відповідачка приєдналася до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором ?675, надісланим на повідомлений нею номер телефону, про що зазначено в реквізитах договору.
Договором встановлені такі умови кредитування:
сума кредиту — 6 000,00 грн;
строк кредитування — 120 днів (кінцева дата погашення — 12.09.2025);
процентна ставка — фіксована у розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості;
комісія за видачу кредиту — 600,00 грн, що складає 10,00% від суми кредиту та нараховується одноразово при його видачі;
штраф (неустойка) — відповідно до п. 5.3 Договору, у випадку прострочення сплати платежів передбачено нарахування неустойки у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості на наступний день після терміну сплати, встановленого в Графіку платежу. Згідно з п. 5.3.1 Договору встановлено обмеження: у випадку, коли сума кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, неустойка не може перевищувати розміру подвійної суми кредиту.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» здійснило безготівкове перерахування кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідачки, реквізити якої позичальниця самостійно вказала у договорі. Ця обставина підтверджується наданою позивачем довідкою сервісу онлайн-платежів iPay.ua (ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ») Вих. № 3426_251230091423 від 30.12.2025 року. Згідно з цією довідкою, транзакцію на суму 6 000,00 грн було успішно проведено 16.05.2025 року о 16:15:02 на вказану платіжну картку відповідачки (маска картки НОМЕР_1 ). 

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.
Згідно з наданим первісним кредитором розрахунком заборгованості, а також зведеним розрахунком позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 25.09.2025 по 31.12.2025 року, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, платежів у рахунок погашення кредиту не здійснювала.
Внаслідок порушення умов договору станом на момент переходу права вимоги та звернення до суду утворилася заборгованість на загальну суму 25 080,00 грн, яка складається з:
заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) — 6 000,00 грн;
заборгованості за нарахованими відсотками — 6 480,00 грн;
суми комісії за видачу кредиту — 600,00 грн;
суми заборгованості за штрафом — 12 000,00 грн.
Нарахування відсотків було здійснено первісним кредитором у межах встановленого договором строку кредитування (120 днів). Після переходу права вимоги 25.09.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткових нарахувань процентів чи штрафних санкцій не здійснювало.

Перехід права вимоги.
25 вересня 2025 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № 25092025/1, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 35087-05/2025 від 16.05.2025 року. Це підтверджується наданими позивачем копіями зазначеного договору факторингу, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 25.09.2025 року та Витягом з Реєстру боржників, у якому під порядковим номером 2144 зафіксовано суму заборгованості відповідачки на дату відступлення в розмірі 25 080,00 грн. Оплатність відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 117 від 29.09.2025 року про перерахування позивачем коштів у сумі 4 255 200,78 грн (через АТ «ПУМБ»). 

Норми права, які застосував суд.
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до ст. 13 ЗУ “Про споживче кредитування” договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). 
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України “Про електронну комерцію” електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до частини 3 статті 21 ЗУ «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-IX набрав чинності 24.12.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачкою ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 35087-05/2025 від 16.05.2025 року, укладеного в електронній формі. Відповідачка була обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням процентів, комісії та неустойки (штрафу), і погодилася з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачкою електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.
Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн підтверджується довідкою сервісу онлайн-платежів iPay.ua (ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ»).
Відповідачка, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала. Доказів погашення заборгованості чи обґрунтованого спростування розрахунку позивача відповідачка суду не надала.
Враховуючи, що 25.09.2025 року до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Загальна сума цієї заборгованості становить 25 080,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту — 6 000,00 грн, заборгованості за відсотками — 6 480,00 грн, комісії за видачу кредиту — 600,00 грн та штрафу — 12 000,00 грн.
Оцінюючи складові заборгованості, суд констатує, що сума основного боргу (тіло кредиту) у розмірі 6 000,00 грн не повернута, а тому підлягає стягненню у повному обсязі. Нарахування процентів у розмірі 6 480,00 грн проведено первісним кредитором правомірно за погодженою ставкою 0,90% в день на залишок заборгованості та виключно в межах встановленого договором строку кредитування (120 днів).
Оцінюючи правомірність нарахування комісії у розмірі 600,00 грн, суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за кредитом правомірно включають комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Комісія за видачу кредиту, що складає 10,00% від суми кредиту та нараховується одноразово при його видачі, визначена умовами кредитного договору, погоджена сторонами та включена до загальних витрат за кредитом, з чим відповідачка погодилася при підписанні правочину. Відтак нарахування вказаної комісії є правомірним.
Вирішуючи питання щодо стягнення штрафу у розмірі 12 000,00 грн, суд виходить з таких міркувань. Пункт 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», який раніше передбачав звільнення споживачів від відповідальності та неустойки у період дії воєнного стану, був змінений (виключений) на підставі Закону України № 3498-ІХ від 22.11.2023 року (який набрав чинності 24.12.2023). Оскільки спірний кредитний договір укладено 16.05.2025 року, тобто після набрання чинності вказаними законодавчими змінами, на спірні правовідносини пільги щодо заборони нарахування неустойки не поширюються, і кредитор має право нараховувати штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань. Крім того, заявлена до стягнення сума штрафу (12 000,00 грн) дорівнює подвійній сумі одержаного кредиту (6 000,00 грн х 2), що не перевищує граничний ліміт і повністю відповідає імперативним обмеженням ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, вимога про стягнення штрафу є законною і доведеною.
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у загальному розмірі 25 080,00 грн законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. 
Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач суду не надав. 
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” заборгованість за кредитним договором № 35087-05/2025 від 16.05.2025 року у загальному розмірі 25 080 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 1 травня 2026 року.

Суддя        В.В. Орловський