Справа № 357/6392/26
3/357/2360/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «Ньютехногруп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640491 від 14.04.2026 року: 14.04.2026 року о 09 год. 20 хв. в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині, під час обгону не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч або розвороту, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, котрий рухався попереду.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня він керував автомобілем «Mercedes Benz» з д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Привокзальній у м. Біла Церква. Попереду ОСОБА_1 на узбіччі з правого боку стояв автомобіль «Nissan Rogue». Коли ОСОБА_1 вже майже проїхав автомобіль «Nissan Rogue», останній несподівано виїхав з узбіччя та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зауважив, що він не здійснював обгону, оскільки автомобіль «Nissan Rogue» стояв на узбіччі та не перешкоджав руху автомобілів по смузі руху, по якій їхав ОСОБА_1 , а також у автомобіля «Nissan Rogue» не було увімкнених сигналів повороту.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що зранку 14.04.2026 він виїжджав з парковки магазину «АТБ» по вул. Привокзальна в м. Біла Церква та виїхавши на дорогу, ОСОБА_2 рухався за автомобілем «Mercedes Benz Vito». ОСОБА_2 зазначив, що він бачив як попереду, на узбіччі дороги, виїхавши на тротуар, був припаркований автомобіль «Nissan Rogue». ОСОБА_2 вказав, що коли автомобіль «Mercedes Benz Vito» порівнявся з автомобілем «Nissan Rogue», та майже проїхав його, автомобіль «Nissan Rogue» різко виїхав з узбіччя та вдарив автомобіль «Mercedes Benz Vito». ОСОБА_2 також зазначив, що автомобіль «Mercedes Benz Vito» на зустрічну смугу руху не виїжджав та не здійснював обгін автомобіля «Nissan Rogue», оскільки той стояв на узбіччі та не перешкоджав руху автомобілів по смузі руху.
ОСОБА_3 , котра була іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, неодноразово викликалась судом для надання особистих пояснень, однак в судові засідання не з`являлась, про причини своєї неявки суду не повідомляла.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пакало А.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Адвокат Пакало А.В. вказав, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не здійснював маневру обгону автомобіля «Nissan Rogue», а надані ОСОБА_4 пояснення, які наявні в матеріалах справи, є неправдивими. Адвокат Пакало А.В., вказав, що саме порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan Rogue» - ОСОБА_3 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участі автомобілів «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 та «Nissan Rogue» з д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки водій ОСОБА_3 перед початком руху, не переконалась у безпечності своїх дій. Захисник вказав, що обставини того, що автомобіль «Nissan Rogue» стояв на узбіччі дороги підтверджують пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відеозаписи з камер відеоспостереження, які хоча й не охоплюють моменту ДТП, натомість відображають дорожню обстановку у місці пригоди, яка свідчить про безперебійний рух автомобілів по смузі руху, на якій рухався ОСОБА_1 , при цьому, якби ОСОБА_3 знаходилась би на проїжджій частині з увімкненим сигналом повороту ліворуч, то відеозаписи відображали б зупинку автомобілів, які їхали перед ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані стороною захисту відеозаписи з камер відеоспостереження, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.05.2026, клопотання адвоката Пакала А.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.14.2 (б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано те, що 14.04.2026 року о 09 год. 20 хв. в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині, під час обгону не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч або розвороту, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, котрий рухався попереду.
Однак під час розгляду справи ОСОБА_1 цілком заперечив обставини вказані у протоколі, оскільки ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та не здійснював маневру обгону автомобіля «Nissan Rogue» з н.з. НОМЕР_4 , а останній стояв на узбіччі дороги та перед початком руху не впевнився у безпечності, внаслідок чого й відбулось зіткнення зазначених автомобілів.
Пояснення свідка ОСОБА_2 також вказують на ті обставини, що ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху та не здійснював маневру обгону автомобіля «Nissan Rogue». Також ОСОБА_2 підтвердив, що транспортний засіб «Nissan Rogue» був припаркований на узбіччі дороги біля бетонного забору, а коли автомобіль «Mercedes Benz» порівнявся з автомобілем «Nissan Rogue» та майже проїхав його, то автомобіль «Nissan Rogue» раптово розпочав рух та виїхав на смугу руху, по якій рухався «Mercedes Benz» та як наслідок відбулось зіткнення даних транспортних засобів.
Разом із цим суддя бере до уваги характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зокрема автомобіль «Mercedes Benz» має пошкодження задньої правої частини, а автомобіль «Nissan Rogue» зазнав пошкоджень передньої лівої частини, що узгоджується з вказаними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 версією механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Також суд звертає увагу, що на відеозаписах відображено наявний на місці події відбиток протектору шин автомобіля «Nissan Rogue», котрий прямував від узбіччя на проїжджу частину, що в свою чергу також підтверджує ті обставини, що транспортний засіб «Nissan Rogue» не перебував у смузі руху, а першочергово знаходився на узбіччі, звідки розпочав рух на смугу руху автомобілів.
Письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.04.2026 суд критично оцінює, оскільки викладені нею обставини події, не узгоджуються з іншими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .
Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.3(б), п.14.2(б) Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 14.04.2026 року близько 09 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 93, за участі автомобіля «Mercedes Benz» з д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Nissan Rogue» з д.н.з. НОМЕР_4 , а тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	О.О. Гребінь