ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/964/24(925/1283/25)

Вх.суду №15240/25 від 17.10.2025
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О., 
за участю у судовому засіданні:  Носань Н.С. ( від позивача , ліквідатор банкрута, особисто) Назаренка С.А. (від позивача, адвокат, за ордером), Рупс В.О. ( від відповідача, адвокат, за ордером), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 17.10.2025 №02-44/765,
позивача,  боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, фізичної особи – підприємця Стужук Анни Миколаївни,
про стягнення грошових коштів у сумі 336 319,00 грн.,
подану у межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро експерт",
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс"
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 17.10.2025 №02-44/765 з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Стужук Анни Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" 336 319,00 грн. 
2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Позивач у позовній заяві, і запереченні на відзив від 14.01.2026 та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, 
що за результатами аналізу інформації про рух коштів по рахунках ТОВ "ФКТН Агро плюс" встановлено, що цим товариством ФОП Стужук А.М. перераховані кошти в розмірі 336 319,00 грн. згідно з наступними платіжними дорученнями в наступних розмірах:
10 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №499 від 06.05.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згідно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 13);
12 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №506 від 13.05.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згідно договору №05/05-22 від 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 14);
3 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №507 від 13.05.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згідно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 15);
11 500,00 грн., відповідно до платіжного доручення №518 від 20.05.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згідно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 16);
11 500,00 грн., відповідно до платіжного доручення №519 від 20.05.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згiдно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 17); 
20 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №528 від 27.05.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згiдно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 18);
15 800,00 грн., відповідно до платіжного доручення №531 від 31.05.22, призначення платежу: «За автотранспортні послуги згідно договору №05/05-22 від 05 травня 2022 р. Без ПДВ.» ( а.с. 19);
15 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №540 від 07.06.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згiдно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 20); 
15 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №543 від 08.06.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згiдно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 21);
20 415,00 грн., відповідно до платіжного доручення №567 від 22.06.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згiдно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 22);
14 770,00 грн., відповідно до платіжного доручення №568 від 22.06.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згiдно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 23);
14 420,00 грн., відповідно до платіжного доручення №581 від28.06.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згiдно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 24);
14 500,00 грн., відповідно до платіжного доручення №594 від 11.07.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згiдно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 25);
16 590,00 грн., відповідно до платіжного доручення №604 від 18.07.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згiдно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 26);
16 240,00 грн., відповідно до платіжного доручення №617 від 26.07.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згідно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 27);
17 584,00 грн., відповідно до платіжного доручення №618 від 26.07.22, призначення платежу: «За автотранспортнi послуги згідно договору №05/05-22 вiд 05 травня 2022 року. Без ПДВ» ( а.с. 28).
що у товарно-транспортних накладних вбачається дуже багато недоліків, зокрема, в графі «отримав водій/експедитор» зазначається прізвище Каленюк П.С. та стоїть підпис, однак на усіх накладних стоїть різний підпис даної особи з різними нахилами та вигинами, що дає підстави вважати підробку цього підпису; що договір на перевезення вантажів №05/05-22 був укладений лише з ТОВ «ФКТН Агро Плюс» в особі директора Галушко І.М. та не було зазначено про інших відповідальних осіб, які можуть вчиняти інші дії від імені даного ТОВ; що на накладній №57/06 від 02.07.2022 відсутній підпис особи, яка відповідальна за прийняття вантажу, та на накладній №38/07 від 21.07.2022 року відсутній підпис;
що відповідно до Оглядового листа Вищого Господарського суду України від 18.02.2003 року №01-06/374/2013 про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду – відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Якщо ж відповідач виявив, що замовник відмовляється від підпису даних актів та ухиляється від свого обов`язку, то відповідачем повинно бути зафіксовано дану відмову та складено акт або інший документ, який би підтверджував таку відмову та повторно направлено ці акти з описом вкладення та зазначенням найменування, що б підтвердило належне виконання умов договору зі сторони відповідача. Згідно правового висновоку КГС ВС щодо фактів передання-прийняття робіт/ послуг на підставі підписаного акту лише із сторони підрядника/виконавця полягає в тому, що права та обов`язки сторін внаслідок складення акту виконаних робіт/ наданих послуг виникають лише за наявності факту їх реального виконання та за відсутності надання обґрунтованої відмови замовника від їх підписання (постанова від 06.12.2019 р. по справі № 910/7446/18).
що згідно з постановою КГС ВС від 06.02.2024 у справі за № 921/515/20 господарським судам слід надавати оцінку всім вжитим сторонами заходам (вчиненим діям) на виконання укладеного договору з урахуванням умов, визначених таким договором, водночас, умова з оплати за виконані роботи/наданні послуги на підставі відповідного акту, складеного та підписаного виконавцем/підрядником, яка передбачає виникнення обов`язку в замовника щодо його підписання залежить перед усім від дійсності факту реального виконання робіт/надання послуг, що є первинною ознакою господарської операції, а складення та підписання акту за результатами їх виконання є вторинною (похідною) ознакою від первинної. В інших постановах КГС ВС (зокрема, від 19.06.2019 по справі № 910/11191/18; від 18.07.2019 по справі №910/6491/18; від 21.08.2019 у справі №917/1489/18) містяться висновки про відсутність законодавчо закріпленого обов`язку виконавця/підрядника до спонукання замовника підписати акт виконаних робіт/наданих послуг, однак законодавчо передбачено, що факт відмови замовника від підписання акту підлягає письмовій фіксації виконавцем/підрядником в самому акті;
що аналізуючи копії актів отриманих від відповідача, разом із відзивом на позовну заяву, виявлено, що нимдвічі надано акт №07/06-22-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 10080,00 грн, хоча навіть у акті звірки заборгованості від 31.12.2022 наявний запис лише про одну послугу на суму 10080,00 грн, що дає підстави вважати, що це було зроблено навмисно і дані акти є неналежними, недопустимим, недостовірними доказами по справі;
4. Відповідач відзиві на позовну заяву (а.с. 80-81) та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили та пояснили: 
що відповідно до Договору на перевезення вантажів №05/05-22 від 05.05.2022, укладеного між ТОВ "ФКТН Агро плюс" та ФОП Стужук А.М., відповідач у період з 06.05.2022 до 08.08.2022 відповідно до наданих товарно-транспортних накладних здійснив перевезення деревини (вільха, береза, осика), згідно з якими вантажовідправником є ТОВ "ФКТН Агро плюс", вантажоодержувачем є ТОВ «Костопільський фанерний завод», перевізником є ФОП Стужук А.М., факт отримання товару засвідчено підписами уповноважених осіб та печатками;
що підставою поставки товару і підставою перевезення у товарно-транспортних накладних вказано Договір поставки від 19.04.2022 №43-22, укладений між ТОВ "ФКТН Агро плюс" та ТОВ «Костопільський фанерний завод»;
що станом на 10.01.2026 претензій між сторонами по договору поставки не має, постачання деревини відбулось в повному обсязі;
що у позовній заяві позивач вказує про перерахування на рахунок відповідача коштів ц розмірі 336 319, 00 грн., в то й час як згідно з доданими банківськими виписками з рахунку позивача на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 248 319, 00 гривень; 
5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства. 
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини. 
21.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. 
10.12.2024 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
Згідно з випискою АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 8-12) по рахунках ТОВ "ФКТН агро плюс" (код ЄДРПОУ 41963147) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 до 03.10.2024 відповідач отримав готівкові кошти з рахунку ТОВ "ФКТН Агро плюс" у загальній сумі 228 319,00 грн. зокрема: 
10 000,00 грн. відповідно до платіжного документа №499 від 06.05.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
3 000,00 грн. відповідно до платіжного документа №507 від 13.05.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
12 000,00 грн. відповідно до платіжного документа №506 від 13.05.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
11 500,00 грн. відповідно до платіжного документа №519 від 20.05.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
11 500,00 грн. відповідно до платіжного документа №518 від 20.05.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
20 000,00 грн. відповідно до платіжного документа №528 від 27.05.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
15 800,00 грн. відповідно до платіжного документа №531 від 31.05.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
15 000,00 грн. відповідно до платіжного документа №540 від 07.06.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
15 000,00 грн. відповідно до платіжного документа № 543 від 08.06.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
14 770,00 грн. відповідно до платіжного документа №568 від 22.06.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
20 415,00 грн. відповідно до платіжного документа №567 від 22.06.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
14 420,00 грн. відповідно до платіжного документа №581 від 28.06.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
14 500,00 грн. відповідно до платіжного документа №594 від 11.07.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
16 590,00 грн. відповідно до платіжного документа №604 від 18.07.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
16 240,00 грн. відповідно до платіжного документа №617 від 26.07.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”;
17 584,00 грн. відповідно до платіжного документа №618 від 26.07.2022, призначення платежу: “За транспортні послуги згідно договору № 05/05-22 від 05.05.2022р. без ПДВ”.
20.12.2024 ліквідатор банкрута звернувся до ФОП Сторожук А.М. з вимогою №02-44/1058 ( а.с. 29-30) надати копії документів які відображають фінансово-господарські операції на підставі яких ТОВ «ФКТН Агро Плюс» були перераховані кошти , а саме: 1) договорів укладених між сторонами та додатків до них; 2) актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг, накладних, специфікацій, довіреностей, інших документів; 3) актів звірок взаємних розрахунків, листування та всіх інших документів, а також копії документів, які підтверджують фінансово-господарські операції між ФОП Стужук А.М. та ТОВ «ФКТН Агро Плюс» за період з 01.01.2021 по дату надання відповіді. 
11.04.2025 ліквідатор банкрута звернувся до ФОП Стужук А.М. з вимогою №02-44/316 ( а.с. 32-33) надати копії документів, які відображають фінансово-господарські операції, на підставі яких ТОВ «ФКТН Агро Плюс» перерахувало кошти ФОП Стужук А.М., а саме належним чином завірену копію договору №05/05-22 від 05 травня 2022 року. 
Згідно з поясненнями позивача відповіді від ФОП Стужук А.М. не надійшло. 
15.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКТН Агро Плюс» направлено ФОП Стужук А.М. лист-вимогу №02-44/626 (а.с.35) в якому просило протягом 7 (семи) робочих днів з дати складання вимоги, а саме у термін до 26.08.2025, повернути безпідставно отримані кошти на загальну суму 336 319,00 грн. Даний лист-вимогу вручено ФОП Стужук А.М. 18.08.2025 (а.с.36 зворот, а.с.37). 
17.10.2025 позивачем подано позовну заяву. 
14.01.2026 позивачем було подано клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 178) в якому просив суд стягнути з ФОП Стужук А.М. 228 319,00 грн., оскільки за результатами аналізу інформації про рух коштів по рахунках ТОВ «ФКТН Агро Плюс» встановлено перерахування ФОП Стужук А.М. коштів в розмірі 228 319,00 грн. (а.с. 13-28). 
15.01.2026 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. 14.01.2026 №02-44/23 (вх.суду №672/26 від 14.01.2026) про зменшення розміру позовних вимог.

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.1 ст. 79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
п.5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами (...) ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;
ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до Цивільного кодексу України:
ч.1, п.1 і 4 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти;
ч.1 і 2 ст.207. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства; правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі
п.1 і 2 ч.1 ст.208. У письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
ч.1 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;
ч.1-3 ст.909. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). 
ч.1 і 2 ст.914. Перевізник і власник (володілець) вантажу в разі необхідності здійснення систематичних перевезень можуть укласти довгостроковий договір. За довгостроковим договором перевізник зобов`язується у встановлені строки приймати, а власник (володілець) вантажу - передавати для перевезення вантаж у встановленому обсязі. У довгостроковому договорі перевезення вантажу встановлюються обсяг, строки та інші умови надання транспортних засобів і передання вантажу для перевезення, порядок розрахунків, а також інші умови перевезення. 
ч.1 ст.916. За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата;
ч.1, 2 ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Міністерством транспорту України від 14.10.1997 №363 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568:
Глава 1. 
Автомобільний перевізник — фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;
Вантажовідправник — фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж;
Вантажоодержувач — фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка здійснює прийом вантажу та розвантаження транспортного засобу у порядку, встановленому законодавством;
Договір про перевезення вантажів – двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов`язки та відповідальність сторін щодо їх додержання.
Експедитор транспортний – працівник, який забезпечує виконання комплексу операцій транспортно-експедиторського обслуговування під час перевезення вантажів.
Замовлення на перевезення вантажів – документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставляння обумовленої партії вантажів в узгоджені терміни.
Замовник – вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів.
Товарно-транспортна документація – комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.
Товарно-транспортна накладна – єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та цими Правилами.
Транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.
3.1. Договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізники), та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники). Примірний договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні (надалі - Договір) наведений в додатку 1.
3.5. У Договорі встановлюються: термін його дії, обсяги перевезень, умови перевезень (режим роботи по видачі та прийманню вантажу, забезпечення схоронності вантажу, виконання вантажно-розвантажувальних робіт і таке інше), вартість перевезень і порядок розрахунків, порядок визначення раціональних маршрутів, обов`язки сторін, відповідальність тощо.
3.7. На перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник надає Перевізнику при наявності Договору заявку відповідно до встановленої форми (додаток 4 до Договору).
У разі масових перевезень вантажів, особливо будівельних на місця будівництв, а також сільськогосподарських вантажів для їх переробки або у місця довгострокового зберігання, Замовник повинен до заявки додати також погоджений з Перевізником графік виконання перевезень із зазначенням добового або середньодобового обсягу перевезень, а також початку і кінця роботи змін.
3.8. Заявка подається Перевізнику у строк, визначений Договором.
За погодженням із Перевізником Замовник може передати заявку на перевезення вантажів електронними чи іншими засобами зв`язку. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та рід упаковки.
3.9. Перевізники можуть перевозити вантажі за разовим договором, примірна форма якого наведена в додатку 2.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
10.1 Факти перерахування коштів у період з 01.01.2021 до 03.10.2024 ФОП Стужук А.М. коштів в розмірі 228 319,00 грн. сторонами не заперечується та підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 13-28).
10.2. Однак у матеріалах справи відсутні як докази укладення у письмовій формі договорів (угод), згідно з якими здійснювались грошові операції, як одного цілісного документа, так і докази фіксації факту вчинення правочинів у кількох документах.
Отже, правові підстави для набуття ФОП Стужук А.М. коштів ТОВ "ФКТН Агро плюс" у сумі 228 319,00 грн. відсутні, що є підставою для їх стягнення відповідно до ст.1212 ЦК України.
10.3. Ухвалами суду від 22.10.2025 (п.4 "в" резолютивної частини), від 20.11.2025 (п.4 "в" резолютивної частини), від 11.12.2025 (п.4 "в" резолютивної частини) сторони зобов`язувалися надати оригінали документів, які подано до суду в копії, однак відповідачем такі оригінали не були надані.
10.3.1. Позивач у своєму запереченні на відзив на позовну заяву від 14.10.2026 ставить під сумнів подані акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладі, докази надсилання документів.
Суд погоджується з доводами позивача щодо обставин, які викликають сумнів у наданих суду копіях, та додатково зазначає, 
що у суду є сумнів щодо підписання сторонами договору перевезення від 05.05.2022 №05/05-22 (хоча позивач і визнає факт його підписання з огляду на отримане через підсистему "Електронний суд" його фотографічне зображення), оскільки у ліквідатора банкрута відсутній належний боржнику оригінал цього договору, оскільки його оригінал він також не бачив, а свою оцінку йому надає із зображення в підсистемі "Електронний суд", оскільки підписи Галушка І.М. і печатки ТОВ ФКТН "Агро плюс" на наданому суду зображенні є нечіткими як на договорі, так і на специфікаціях до нього, що не виключає їх виготовлення шляхом монтажу електронного зображення підпису і печатки, а переконатися в іншому у суду можливості немає;
що у суду є сумнів у існуванні таких ТТН як №№09/05(двічі), 05/05(двічі), 10/02(двічі), 65/02(двічі), 64/02(двічі), 22/05(двічі), 20/06(двічі), 25/06(двічі),04/06(двічі), 24/05(двічі), №39/07 (двічі), №38/07 (двічі), №57/06 (двічі), №69/06 (двічі), 09/07 (двічі), 30/07(двічі), 71/07 (двічі) – оскільки фотографічні зображення виготовлено не з оригіналів документів і навіть не з посвідчених копій та оскільки вони не містять підписів (і печаток) вантажоотримувача і перевізника; 
що у суду є сумнів у існуванні таких ТТН як №№39/07 (третя), №38/07 (третя), 30/07 (третя), 09/07 (третя), 69/06 (третя), 71/07 (третя), 57/06 (третя), 25/06 (третя) – фотографічні зображення яких виготовлено з оригіналів документів – оскільки вони не містять підписів (і печаток) вантажоотримувача і перевізника;
що у суду існує сумнів у існуванні цих документів, оскільки на три вимоги позивача-арбітражного керуючого надати їх йому відповідач не надіслав навіть відповіді. 
Відповідно до ч.3-6 ГПК України: учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Отже, відповідачем подано електронні копії письмових доказів, на які відповідачем накладено кваліфікований електронний підпис (далі – КЕП) через підсистему "Електронний суд". Однак: відповідач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (договору т.1 а.с.82-84/ і ТТН т.1 а.с.98-163); суд з власної ініціативи витребував оригінали, які суду не надані; суд і учасник справи ставить під сумнів подані докази з причин, які вказані вище, тому з процесуальних підстав подані відповідачем докази суд не бере до уваги.
10.3.2. Крім того, суд відхиляє як докази подані суду копії ТТН (т.1 а.с.98-163) з наступних матеріальних підстав:
ТТН є документом, яку виписує (складає як документ) Замовник не менш як у чотирьох примірниках, отже він і підписує усі примірники. У даному випадку ТТН мав складати Замовник (він же вантажовідправник – ТОВ "ФКТН Агро плюс"), на якій має бути підпис Замовника (печатка необов`язкова, п.11.4 Правил). Дослідження наданих суду ТТН вказує на те, що вони від імені Замовника (позивача) підписані особою, прізвище, посада і повноваження якої не вказано, що підпис такої особи істотно відрізняється від підпису Галушка І.М на договорі від 05.05.2022 № 05/05-22.
Після прийняття вантажу усі чотири примірники підписує водій (п.11.5 Правил), а три підписує Вантажоодержувач: 
перший примірник ТТН (з 2-ма підписами Замовника і водія) залишається у Замовника;
другий примірник ТТН (з 3-ма підписами Замовника, водія і Вантажоодержувача) – у вантажоодержувача;
третій примірник ТТН (з 4-ма підписами Замовника, водія, Вантажоодержувача і Перевізника) Перевізник надсилає Замовнику, про що мають бути докази; 
четвертий примірник ТТН (з 4-ма підписами Замовника, водія, Вантажоодержувача і Перевізника) додається до подорожнього листа для оплати водію і залишається у Перевізника.
Письмова-паперова ТТН, яка залишається у Перевізника, яким є відповідач і який міг виготовити копію для суду як доказ, має бути з чотирма підписами: Замовника (ТОВ "ФКТН Агро плюс"), водія (прізвища в ТТН), Вантажоодержувача (ТОВ «Костопільський фанерний завод») і Перевізника (ФОП Стужук А.М.) або уповноважених ними осіб (крім водія). 
Надані ж ТТН (№№39/07 (третя), №38/07 (третя), 30/07 (третя), 09/07 (третя), 69/06 (третя), 71/07 (третя), 57/06 (третя), 25/06 (третя) – фотографічні зображення яких виготовлено з оригіналів документів) містять підписи лише двох осіб (Вантажовідправника і водія), але не містять підписів Ванажоотримувача та Перевізника (ФОП "Стужук А.М). Крім того будь-які докази підписання їх уповноваженою особою позивача не надані. ТТН не містять обсягу і строку (істотних умов) поставки товару, тому кожна окремо не може бути визнана договором.
10.3.3. Надані акти здачі-прийняття робіт (т.1 а.с.86-97) суд відхиляє як докази, оскільки вони не підписані позивачем та (тобто одночасно зі складенням) відсутні докази їх направлення як поштою, так і електронною поштою, на що вказує у відзиві відповідач. 
Так, докази відправлення поштою не перелічені і не надані взагалі, а доказ відправки електронною поштою, яким (як слід здогадуватись суду, оскільки ні позовна заява, ні додатки не містять будь-якої конкретної вказівки на назву, дату документа, його вид, форму, підписання, та існування в оригіналі у відповідача) є роздруковане на папері фотографічне зображення інформації з монітора комп`ютера /скриншоти/ (т.1 а.с.164) суд відхиляє, 
По-перше, будь-яких доказів тому, що позивач має офіційну адресу електронної пошти, яка вказана у скриншоті, немає. 
По-друге, надіслання документів на адресу електронної пошти не виключає обов`язку відповідача надсилати саме "документи" (а не електронні тексти), тобто електронні документи у формі електронного файлу, підписаного електронним підписом, доказів чого не надано.
По-третє, підписання відповідачем своїм електронним підписом скриншота (фотографічного зображення інформації на моніторі комп`ютера) в підсистемі "Електронний суд" не призводить до створення оригіналу документа, тому такий скриншот не є доказом.
Закон визначає певні правила щодо доказів у справі: 1) доказ повинен існувати в натурі як матеріальний об`єкт (ч.2 ст.73, ч.4 ст.74, ст.92 ГПК України – нематеріальний об`єкт не можна "подати", відтворити повторно); 2) до суду подаються оригінали або належним чином засвідчені копії оригіналів (ч.2 ст.91 і ч.2 ст.96 ГПК України), які мають бути пред`явлені суду на його вимогу (ч.6 ст.91 ГПК України і ч.5 ст.96 України); 3) копія може бути виготовлена лише з оригіналу його володільцем (крім засвідчення копії з копії нотаріусом згідно із ст.?76 Закону України «Про нотаріат») (див Правила Діловодства МЮ 1000/5); 4) належною є копія, яка засвідчена особою-володільцем оригіналу і яка містить необхідні реквізити для її засвідчення, зокрема: а) письмові докази, які подаються до суду у паперовій формі, мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18; подані суду копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати та підпису особи, яка має оригінал доказу; б) електронні докази мають відповідати вимогам ст.80, 96 ГПК України і подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом; в) електронні копії паперових доказів мають бути виготовлені з наявного в учасника (заявника) оригіналу доказу. 
По-четверте, текстова інформація на екрані монітора, фотографічне зображення якої здійснено, не існує у формі матеріального об`єкта – чи електронного документа, чи бази даних чи іншого електронного доказу, який може бути пред`явлений суду в оригіналі. У будь-якому випадку про існування такого електронного доказу відповідачем відповідно до ч.4 ст.96 ГПК України суду не вказано.
10.3.4. Також надані позивачем документи про перерахування на користь відповідача коштів, за своїм змістом не мають пов`язаності із ТТН, наданими відповідачем на підтвердження факту надання послуг з перевезення.
10.4. За таких обставин надані докази безпідставного отримання коштів є більш вірогідними ніж надані відповідачем докази, які судом не беруться до уваги.
Отже, правові підстави для набуття фізичною особою-підприємцем Стужук А.М. коштів ТОВ "ФКТН Агро плюс" відсутні, що є правовою підставою для їх стягнення відповідно до ст.1212 та 1213 ЦК України.
10.5. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4 035,82 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 02.10.2025 № 749 ( а.с. 5). 
З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, ціна позову склала 228 319,00 грн., тому належний до сплати судовий збір за цією вимогою становить (з урахуванням коефіцієнту 0,8) 2 739,82 грн.
Отже, переплата судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог складає 1 296,00 грн. (4 035,82 – 2 739,82), яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.
З урахуванням викладеного та відповідно до ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2 739,82 грн. судового збору. 

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи – підприємця Стужук Анни Миколаївни( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (вул. Смілянська, буд.115, кв.102, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 41963147) 336 319,00 грн. (триста тридцять шість тисяч триста дев`ятнадцять гривень) боргу, 4 035,82 грн. ( чотири тисячі тридцять п`ять гривень 82 копійки) судового збору - разом 340 354,82 грн. ( триста сорок тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 82 копійки). 

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 04.05.2026.
Направити це судове рішення сторонам. 

С у д д я Хабазня Ю.А.

В-3