Номер провадження: 33/813/533/26
Номер справи місцевого суду: 521/20394/25 
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
Макухи Миколи Володимировича,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою захисника Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокін С.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Осокін С.Ю., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.
24.06.2026 від ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних сил України і проходить військову службу, що є об`єктивною перешкодою для реалізації його права на участь у судовому розгляді та поважною причиною неможливості явки в судове засідання. Вказує, що бажає прийняти участь у судовому засіданні.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 335 КПК України, просить зупинити судове провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. 
Захисник Осокін С.Ю. 24.06.2026 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені, а також оскільки захисник Осокін С.Ю., за участю якого вирішувалося питання про оголошення перерви у справі, до судового засідання не з`явився, апеляційний суд вважає можливим вирішити теперішнє процесуальне питання за відсутності вказаних осіб.
Перевіривши доводи, викладені у клопотанні заявника, апеляційний суд доходить таких висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до вимог закону.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених захисником у його клопотанні.
При цьому, якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022, який набрав законної сили 01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження: ч. 1 ст. 335 КПК України викладено в такій редакції: «1. у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».
У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. 
Стаття 124 КУпАП до цього переліку не входить.
Враховуючи наведене, застосувати норми КПК України до правовідносин, у даній справі, за аналогією закону не є можливим.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) ч. 4 ст. 277 КУпАП.
Відповідно до ст. 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В той же час, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , забезпечено право на захист шляхом участі захисника в розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду справи.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 268, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова