печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13148/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599119 від 23.02.2026, ОСОБА_1 23 лютого 2026 року о 16 год 28 хв., за адресою: м. Київ, пл. Старонаводницька, керуючи транспортним засобом марки "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, з обставинами, викладеними у протоколі, не згодна.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Муха О.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав вказаних у клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема, в яких зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами, протокол складено упереджено, не об`єктивно, без урахування дорожніх знаків, кінцевого розташування обох автомобілів, що зафіксовано на схемі ДТП, обставин ДТП, яка сталась 23 лютого 2026. Також захисник долучив фотоматеріали з місця ДТП та Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 16.03.2026 № 03-3/26.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який під час події керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599119 від 23.02.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, а також фотоматеріали з місця події, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 16.03.2026 № 03-3/26, надані стороною захисту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності, переглянувши фотоматеріали з місця події, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР вказані у протоколі, зокрема п. 13.1 України.
Так, зі схеми з місця ДТП, з пояснень учасників ДТП, фотоматеріалів з місця події вбачається, що перед виїздом на перехрестя вул. Наводницька та вул. Старонаводницька (Наводницьку площу), автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 і «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 рухалися по вул. Наводницька у суміжних смугах, відповідно автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в першій смузі руху (по якій дозволений напрямок руху на перехресті праворуч, прямо та ліворуч), а автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 - в другій смузі руху (по якій дозволений напрямок руху на перехресті тільки ліворуч); та перед ДТП автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 на перехрещенні проїзних частин (Наводницька площа) рухається з першої смуги за дозволеним дорожнім знаком 5.16 напрямком руху на перехресті ліворуч - в бік моста Патона, при цьому автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 виконує випередження автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 та виконує маневрування праворуч з другої смуги руху за недозволеним дорожнім знаком 5.16 напрямком руху на перехресті - в бік вул. Старонаводницька, що в свою чергу призвело до зіткнення (контакту) між лівою передньою частиною автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 та правою середньою боковою частиною автомобіля BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України. Також, враховуючи кінцеве розташування автомобілів у суду відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 «не дотрималася безпечного інтервалу - дистанції», чим порушила п. 13.1 ПДР України. Зазначене також вбачається та доводиться Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 16.03.2026 № 03-3/26.
Відповідно до ст. 61 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За викладених обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми та беззаперечними доказами.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях подій та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова