Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/399/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
01 липня 2026 р.	с-ще Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді Кащака А.Я.
за участю секретаря судового засідання Куш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Вовчанської Галини Семенівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віта Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2026 року рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис за №78105, вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованості за кредитним договором №65251 від 05.07.2012 року у розмірі 26752,65 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1996 гривень 80 грн.
30 червня 2026 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовчанської Г.С про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 6 000 грн. 00 коп.
В судове засідання учасники справи не викликались у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віта Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, питання про розподіл судових витрат, а саме щодо надання позивачу - ОСОБА_1 - професійної правничої допомоги адвоката рушенням суду не вирішено.
Як слідує з матеріалів справи, представником позивача до заяви додано договір про надання правової допомоги №16/26ц від 23.03.2026р., укладений між позивачем та адвокатом Вовчанською Г.С.; акт прийняття-передачі наданих послуг від 30.06.2026 року, згідно якого адвокат Вовчанська Г.С. надала ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: вивчення матеріалів справи, витребування документів, обрання правової позиції, вивчення судової практики, складання позовної заяви, та участі в судових засіданнях; рахунок судових витрат на надання правничої допомоги Столяренко І.С. від 30.06.2026 року; Квитанцію до прибуткового касового ордеру №16/26 від 29.06.2026р., згідно якої позивач сплатив адвокату Вовчанській Галині Семенівні суму у розмірі 6000 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Вовчанської Галини Семенівни серії МК №001368. 
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 року справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Вовчанською Г.С., у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та відповідно, є судовими витратами в розумінні Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на викладене, судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. слід стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» на користь ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Вовчанської Галини Семенівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віта Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» (місцезнаходження: код ЄДРПОУ 41112255, адреса місцезнаходження: вул. Зоологічна,4-А, офіс 139, м. Київ, 03193) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
На додаткове рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення виготовлено та підписано 01.07.2026р.

Головуючий суддя       А.Я. КАЩАК