Дата документу 11.06.2026	Справа № 554/1752/25	
 	Провадження № 2-о/554/87/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого - судді: Сініцина Е.М.
за участю секретаря: Кувіти М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в окремому провадженні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

В С Т А Н О В И В :

Заявник – ОСОБА_1 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
У заяві вказує, що він звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо обчислення стажу та набуття права на призначення пенсії за віком, але спеціалістами Пенсійного Фонду було виявлено, що у його трудовій книжці НОМЕР_1 від 13.10.1981 року на титульній сторінці наявна розбіжність його ім`я по-батькові, а саме у вищевказаній трудовій книжці вказано російською « ОСОБА_2 », а згідно паспорту - « ОСОБА_3 », а тому не зараховано періоди роботи по цій трудовій книжці. Додатково роз`яснено, що факт приналежності вищевказаної трудової книжки може бути встановлено у судовому порядку.
Трудова книжка серія НОМЕР_1 , заповнена 13.10.1981 року російською мовою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була оформлена та видана під час його роботи у м. Полтава на заводі «Знамя» на посаді учня токаря. 
Вказане підтверджується, зокрема, записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненої 13.10.1981 року, про роботу у місті Полтава на заводі «Знамя» на посаді учня токаря за період 14.10.1981 року по 13.09.1982 р. та звільнення з посиланням на відповідні підстави (накази про прийняття та звільнення).
З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.
Однак, із його трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що на титульній сторінці його по батькові зазначене « ОСОБА_2 » - російською мовою. 
Факт належності трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується архівними довідками Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради та дублікатом військового квитка, а заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку, встановити факт належності йому трудової книжки. 
Встановлення юридичного факту належності документу йому необхідно для подальшого правильного призначення та нарахування пенсії, тому він просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), який проживає АДРЕСА_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, недоліки усунуті заявником.
28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».
15 травня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кожевніков С.О., підтримали заявлені вимоги та пояснили, що вірне написання ім`я заявника по-батькові « ОСОБА_5 » російською мовою – « ОСОБА_3 », а в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 13.10.1981 року воно вказане не правильно – « ОСОБА_2 ». 
Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. 
Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним у справі доказам приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 з датою заповнення 13.10.1981 року, заповнена російською мовою на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно листа Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.10.2024 року № 1600-0217-8/76799, виявлено невідповідність та повідомлено заявника, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 періоди роботи не зараховано до страхового стажу, оскільки трудова книжка потребує дооформлення: на титульній сторінці трудової книжки – вказано по батькові « ОСОБА_2 », а згідно паспорта – « ОСОБА_3 ». 
Відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 сторінці написано російською мовою по-батькові заявника – « ОСОБА_3 ».
У свідоцтві про народження серія НОМЕР_4 , виданого 30 липня 1964 року, вказано повне ім`я заявника українською мовою, а саме ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно копії картки платника податків виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявнику присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Згідно даних військового квитка заявника серії НОМЕР_5 – ОСОБА_4 (заповнений російською мовою).
Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 11 травня 1985 року, у якому правильно вказано російською мовою по батькові заявника – « ОСОБА_3 », а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , серії НОМЕР_7 , виданого 26 липня 1988 року, де у графі «батько», російською мовою правильно вказано ім`я заявника – « ОСОБА_4 ». 
Надана заявником копія водійського посвідчення серії НОМЕР_8 виданого 22 листопада 2017 року та атестату про середню освіту серії НОМЕР_9 , виданого 25 червня 1981 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповнені українською мовою, не може слугувати доказом правильного написання по батькові заявника, а лише підтверджують належність останньому правовстановлюючих документів, зокрема і трудової книжки – серії НОМЕР_1 .
Архівною довідкою Виконавчого комітету Полтавської міської ради № П-05.7-11/687 від 01.08.2024, підтверджується, що відповідно до наказів з особового складу Полтавського заводу «Знамя» організації п/с НОМЕР_10 з СКБ організації А-5864 Першого головного управління організації п/с А-1061 Міністерства електронної промисловості СРСР організації п/с А-1501 ОСОБА_1 зарахований на посаду учня токаря з 14 жовтня 1981 року (наказ №763 від 08 жовтня 1981 року).
Архівною довідкою Виконавчого комітету Полтавської міської ради № П-05.7-11/687 від 02.09.2024, підтверджується, що відповідно до наказів з особового складу Полтавського заводу «Знамя» організації п/с НОМЕР_10 з СКБ організації А-5864 Першого головного управління організації п/с А-1061 Міністерства електронної промисловості СРСР організації п/с А-1501 ОСОБА_1 зарахований на посаду фрезерувальника з 15 лютого 1985 року (наказ №94 від 07 лютого 1985 року).
Суд вважає, що Архівними довідками підтверджується дати прийому на роботу, місце роботи, та номери Наказів про прийняття, переведення, звільнення з роботи, які співпадають з даними трудової книжки серії НОМЕР_1 .
Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
З урахуванням наданих суду письмових доказів, суд вважає доведеним той факт, що документ – трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана на ім`я « ОСОБА_4 », де по-батькові зазначено російською мовою – « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), який проживає АДРЕСА_1 , тому заява підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст.13, 77,79,81,89, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В : 

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності документу – задовольнити. 
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), який проживає АДРЕСА_1 . 
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Сторони по справі:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 .
Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, код в ЄДРПОУ – 13967927.

Суддя Е.М. Сініцин.