Справа № 553/1578/26 
Провадження № 3/553/382/2026 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.05.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського районного управління Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995008, складеного 15.04.2026, ДОП СП ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Лиходідом В.А. 15 квітня 2026 року о 14 год. 23 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Миру, буд. 30-А, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюнового виробу, а саме: електронної сигарети «ELFBAR» з вмістом нікотину 5 % (50 мл.) без марок акцизного податку, вартістю 400 грн., у кіоску «Time 2 Vape», чим порушила Податковий кодекс України та ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.156 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце і час судового засідання не з`явилася, але від неї надійшли письмові пояснення, в яких вона просить судове засідання провести у її відсутність та закрити провадження у справі за відсутності події та складу в її діях правопорушення, посилаючись на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що вона є працівником торгівлі, громадського харчування чи сфери послуг, або ж є суб`єктом підприємницької діяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: кому вона, начебто, здійснила торгівлю продукцією, не вилучено кошти, які вона, начебто, отримала в результаті продажу зазначених виробів, та які б в подальшому можливо мали б бути конфісковані. Матеріали справи не містять жодних доказів факту продажу нею електронної сигарети «ELFBAR», відсутні товарні чеки, відсутній відеозапис реалізації такого товару. У наданих ОСОБА_2 поясненнях останній не вказує на неї, як на особу, яка начебто здійснила йому такий продаж. Протокол забезпечення у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 містить відомості про нібито добровільну видачу гр. ОСОБА_2 працівникам поліції електронної сигарети «ELFBAR» без марок акцизного податку. Водночас зазначений протокол не містить підпису цієї особи, що позбавляє можливості підтвердити факт такої видачі, ознайомлення особи зі змістом протоколу та правильність викладених у ньому відомостей. Відсутність підпису особи є істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки ставить під сумнів достовірність зафіксованих у протоколі обставин та допустимість такого доказу.
Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно 

матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно із ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Норма статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Суб`єктом зазначеного правопорушення можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідного суб`єкта господарювання, фізичною особою підприємницької діяльності або працівником торгів, громадського харчування чи сфери послуг, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, у протоколі не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: кому здійснювався продаж, предмета торгівлі не ідентифіковані належним чином як і процедура його продажу.
Матеріали справи не містять жодних письмових, фото - відео доказів надання ОСОБА_1 товару, а саме: електронної сигарети «ELFBAR» з вмістом нікотину 5 % (50 мл.) без марок акцизного податку особам та отримання виручки, що є складовою торгівлі, також не вилучено грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягають обов`язковій конфіскації, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 придбав електронної сигарети «ELFBAR» з вмістом нікотину 5 % (50 мл.) без марок акцизного податку саме в кіоску «Time 2 Vape» за адресою: м. Полтава, вул. Миру, буд. 30-А. Крім того, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що електронної сигарети «ELFBAR» містить нікотин 5 %.
Отже, відсутні достовірні відомості, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронною сигаретою «ELFBAR» з вмістом нікотину 5 % 

(50 мл.) без марок акцизного податку, тобто обмін товару на гроші та, що вміст електронної сигарети відповідає критерію тютюнового виробу, що в свою чергу виключає об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	В. В. Москаленко