Справа № 991/6175/26
Провадження 1-кс/991/6185/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року         м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 
про скасування арешту майна
у кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19.02.2025,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
19.05.2026 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 21.05.2026, 26.05.2026.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник у клопотанні просила: «1. Скасувати арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: термінал мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку його автомобіля ТОУОТА HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 22.05.2023 року. 2. Скасувати арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Мах, модель A3106, вилучений під час затримання в приміщенні ДП «Адміністрація морських портів України» 02.04.2024 року. 3. Зобов`язати уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19.02.2025 повернути зазначені мобільні телефони власнику ОСОБА_3 »,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалося досудове розслідування в межах кримінального провадження №52025000000000084 від 19.02.2025. ОСОБА_3 є підозрюваним в даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Кримінальне провадження №52025000000000084 від 19.02.2025 постановою від 19.02.2025 було виділено з кримінального провадження №52022000000000169 від 07.07.2022.
07.03.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування №52025000000000084 в порядку ст. 290 KI ІК. Ухвалою ВАКС від 22.01.2026 у справі №991/13096/25 встановлено строк на ознайомлення до 07.08.2026, включно.
Щодо арешту телефона Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_1 .
22 травня 2023 року на підставі ухвали слідчої судді ВАКС ОСОБА_6 від 09 травня 2023 року у справі №991/4040/23 детективами НАБУ було проведено обшук автомобіля ОСОБА_3 ТОУОТА HIGHLANDER (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), в ході якого було вилучено термінал мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_1 .
Постановою від 24 травня 2023 року детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 вказаний термінал мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022.
01 червня 2023 старшим детективом НАБУ Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 було проведено огляд вказаного терміналу мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_6 від 02 червня 2023 року у справі №991/4768/23 було задоволено клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_9 про арешт майна та з метою забезпечення збереження речового доказу накладено арешт на зазначений термінал мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_1 із забороною права користування та розпорядження ним. В пункті 3.5.2. Ухвали вказано, що мобільний телефон було вилучено з метою проведення експертного дослідження.
Відомості щодо подальших процесуальних дій, проведених з терміналом мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_1 , у сторони захисту відсутні. Телефон не повернутий ОСОБА_3 .
Щодо арешту телефона Apple iPhone 15 Pro Мах, модель A3106
02.04.2024 року затримано ОСОБА_3 в приміщенні Дії «Адміністрація морських портів України» за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.1 та проведено особистий обшук, за результатами якого вилучено мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, модель A3106.
02.04.2024 Постановою від 02 квітня 2024 року детективом Другого відділу детективів Третього Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Мах, модель A3106 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022. 08.04.2024 року Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 призначено комплексну судов комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного
телефону ОСОБА_3 Apple iPhone 15 Pro Мах (АЗ106). Проведення експертизидоручено експерту - старшому детективу НАБУ Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_11 .
09.04.2024 року Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 у справі №991/2796/24 було задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_10 , погоджене прокурором САП В. Кравцем та накладено арешт на зазначений мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max (A3106).
21.10.2024 року за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону ОСОБА_3 Apple iPhone 15 Pro Max (A3106) експертом ОСОБА_11 було складено висновок експерта. Мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max (A3106) досі перебуває у органу досудового розслідування та не повернутий ОСОБА_3 .
05.05.2026 року адвокатом подано до детектива НАБУ ОСОБА_5 клопотання (Вих. №161-26), в інтересах ОСОБА_3 , про повернення мобільних телефонів. Також сторона захисту просила повідомити чи була проведена експертиза мобільного телефону ОСОБА_3 з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_3 та надати постанову про призначення експертизи і висновок експерта.
За результатом розгляду зазначеного клопотання, детектив ОСОБА_5 виніс постанову від 07.05.2026 року про відмову в його задоволенні. Своє рішення аргументував тим, що: - вилучені мобільні телефони у підозрюваного ОСОБА_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;- на них накладено арешт із забороною ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися ними; - дослідження вмісту вилучених мобільних телефонів потребує подолання системи логічного захисту, що на даний момент не вдалося зробити; - вилучені у ОСОБА_3 мобільні пристрої виділені до матеріалів кримінального провадження 52025000000000088.
Вважаю, що станом на сьогодні, відпала потреба в арешті, неповернення майна є непропорційним втручанням у право власності»
із доданими копіями такого: витяг з ЄРДР у провадженні 52022000000000169 від 07.07.2022; витяг з ЄРДР 52025000000000084 від 19.02.2025; повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (у порядку ст. 290 КПК України) від 07.03.2025, ухвала слідчої судді ВАКС ОСОБА_13 від 09.05.2023 (справа №991/4040/23) про дозвіл на проведення обшуку автомобіля ОСОБА_3 , протокол обшуку автомобіля ОСОБА_3 від 22.05.2023 з описом речей і документів, що було вилучено під час обшуку, постанова про визнання терміналу мобільного зв`язку Apple iPhone з маркуванням на слоті для S1M картки: НОМЕР_1 речовим доказом від 24.05.2023; клопотання прокурора САП ОСОБА_9 про арешт терміналу мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_1 від 24.05.2023, ухвала слідчої судді ВАКС ОСОБА_6 від 02.06.2023 (справа №991/4768/23) накладення арешту на термінал мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SI М картці: НОМЕР_1 , протокол огляду терміналу мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці: НОМЕР_1 від 01.06.2023, протокол затримання ОСОБА_3 від 02.04.2024, постанова про визнання мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Мах, модель A3106 речовим доказом від 02.04.2024, клопотання про арешт мобільного телефону ОСОБА_3 Apple iPhone 15 Pro Max (A3106) від 02.04.2024, ухвала слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 від 09.04.2024 (справгі №991/2796/24) про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_3 Apple iPhone 15 Pro Max (A3106), постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 08.04.2024 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону ОСОБА_3 Apple iPhone 15 Pro Max (A3106), лист експерта ОСОБА_11 від 21.10.2024 27/28997-53 про складення висновку експерта, висновок експерта від 21.10.2024 року з ілюстративною таблицею (додаток №1), клопотання про повернення мобільних телефонів від 05.05.2026 (Вих. №161-26), постанова детектива ПАВУ ОСОБА_5 від 07.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання про повернення мобільних телефонів та супровідний лист; документи на підтвердження повноважень адвоката.
2.2. В судових засіданнях володілець майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили таке задовольнити, скасувавши арешт на майно.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надавши копії протоколу огляду від 13-14.04.2026 і від 21.05.2026, постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.02.2025 з описом матеріалів досудового розслідування.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням
3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті(тобто арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
3.3. Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто учасники кримінального провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадіння подальшої потреби в його застосуванні.
3.4. Судом встановлено такі обставини:
3.4.1. 07.07.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169.
02.04.2024 у такому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру за частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану у складі організованої групи в особливо великих розмірах.
19.02.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_14 виділено в окреме провадження №52025000000000084 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 209 КК, та в окреме провадження №52025000000000085 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК, та водночас об`єднано матеріали кримінальних проваджень №52025000000000084 і №52025000000000085 в одне провадження №52025000000000084.
07.03.2025 в кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19.02.2025 ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК.
07.03.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів такого у порядку статті 290 КПК, й відтак з 08.03.2025 строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні перестали спливати.
22.01.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 у справі №991/13096/25 встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000084 до 07.08.2026, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала право на доступ до таких матеріалів.
3.4.2. 22.05.2023 на підставі ухвали слідчої судді ВАКС ОСОБА_6 від 09.05.2023 у справі №991/4040/23 проведено обшук автомобіля ОСОБА_3 ТОYОТА HIGHLANDER (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), за результатами якого вилучено термінал мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картці НОМЕР_1 .
24.05.2023 постановою детектива цей мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №52022000000000169.
02.06.2023 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_6 у справі №991/4768/23 (залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 13.06.2023) накладено арешт на майно, вилучене 22 травня 2023 року під час обшуку автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_19 , та яким користується ОСОБА_3 : - термінал мобільного зв`язку Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картки: НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися таким майном/
3.4.2. 02.04.2024 у кримінальному провадженні №52022000000000169 ОСОБА_3 затриманий о 09 год 30 хв у приміщенні Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 1, на підставі пункту 3 частини 1 статті 208 КПК.
02.04.2024 під час затримання ОСОБА_3 здійснено його особистий обшук, під час якого вилучено мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Мах, модель А3106, доступ до якого обмежено подоланням системи логічного захисту у вигляді паролю. На прохання детективів добровільно надати пароль до вказаного мобільного телефону ОСОБА_3 відмовився це зробити.
02.04.2024 постановою детектива цей мобільний телефон визнаний речовим доказом, оскільки наявні достатні підстави вважати, що він містить інформацію про обставини, які розслідуються у кримінальному провадженні, та відповідають визначеним у статті 98 КПК України критеріям.
08.04.2024 постановою детектива призначена комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max (A3106). вилученого 02.04.2024 під час затримання ОСОБА_3 .
09.04.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 у справі №991/2796/24 у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Мах, модель А3106, вилучений у ОСОБА_3 під час його затримання 02.04.2024 об 09 год. 30 хв. в приміщенні Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 1., оскільки «на даному етапі досудового розслідування с необхідним задля отримання доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, буде сприяти належному виконанню стороною обвинувачення вимог КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.»
3.4.3. 19.02.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_14 з матеріалів кримінального провадження №52022000000000169 виділено у окреме кримінальне провадження №52025000000000088 матеріали досудового розслідування за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28/частиною 5 статті 191, частиною 4 статті368, частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 368, частиною 5 статті 191 КК. 
У описі виділених матеріалів-додатку до зазначеної постанови в кримінальному провадженні №52025000000000088 зазначено такі речові докази: 1) Телефон Apple iPhone 15 Pro Мах, модель АЗ 106, серійний номер J5QVCX9H0W, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вилучено у ОСОБА_3 під час затримання, 2) Телефон Apple iPhone (12 Pro Мах) модель A2342, s/n GONDW7O5OD47, ІМЕІ: НОМЕР_1 вилучено у ОСОБА_3 під час обшуку автомобіля Toyota.
3.5. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що втручання у право власності володільця майна пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, тому таке обмеження права власності не було свавільним та відповідало вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна було необхідним для досягнення його мети.
Арешт на майно ОСОБА_3 накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки були підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що дає підстави вважати це майно належним до речових доказів, водночас є необхідність подолання логічного захисту даних пристроїв та проведення відповідних експертних досліджень.
Також належить зазначити, що клопотання про скасування арешту подане в рамках кримінального провадження №52025000000000084, тоді як наразі арештоване майно як речові докази перебувають у матеріалах кримінального провадження №52025000000000088, де триває досудове розслідування.
Окрім того, в протоколі огляду від 13-14.04.2026 зокрема зазначено таке: «Об`єкт вилучений у ОСОБА_3 надано на огляд упакованими до сейф- пакету «НАБУ 0059972». Клапан сейф-пакета заклеєно. На сейф-пакеті нанесено пояснювальні написи та підписи. При відкритті у сейф-пакеті міститься: 1. мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max (A2342) у чохлі. На лотці для SIM- карти міститься напис «НОМЕР_1». За участю спеціаліста для виявлення можливості подолання виявленої системи логічного захисту, мобільний телефон підключався до програмно- апаратного комплекса Cellebrite Inseyets Online. В результаті роботи програмно- апаратного комплекса Cellebrite Inseyets Online на екрані монітора з`явилося повідомлення з помилкою. Також для виявлення можливості подолання виявленої системи логічного захисту, мобільний телефон підключався до програмно-апаратного комплекса GrayKey Online Advanced. В результаті роботи програмно-апаратного комплекса GrayKey Online Advanced виявилося за можливе в автоматичному режимі здійснювати підбір паролю в межах всіх шестизначних цифрових комбінацій при цьому мобільний телефон повинен бути підключеним до мережі живлення. Слід зазначити, що дисплей мобільного телефона не реагує на натискання на будь-які клавіші мобільного телефона та перебуває в вимкненому стані, але при цьому підбір паролю відбувається»  та в протоколі огляду (додаткового) від 21.05.2026 зазначено зокрема таке: «Об`єкт вилучений у ОСОБА_3 - мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max (A2342) у чохлі, надано без пакування. Мобільний телефон перебував у ввімкненому стані. Для огляду мобільний телефон підключався до програмно-апаратного комплекса GrayKey Online Advanced. Мобільний телефон був успішно розпізнаний та встановлено, що станом на 21.05.2026 встановленим програмним забезпеченням відбувається підбір шестизначного цифрового паролю, здійснено 2953 спроб, залишок 997047. Після проведення огляду об`єкт не запаковувався».
За таких обставин вочевидь відсутня об`єктивна можливість прискорення проведення призначеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, окрім як добровільного надання володільцем майна коду доступу до вилученого телефону.
Належить зазначити, що КПК не вимагає для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів, наявності обґрунтованої підозри, тобто таке майно дозволяється вилучати та арештовувати незалежно від статусу його власника та місця відшукання, оскільки в іншому випадку не буде досягнута мета застосування такого заходу, а саме запобігання можливості протиправного відчуження, знищення, приховання цього майна.
3.6. Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає відсутніми необґрунтоване накладення арешту чи відпадіння потреби у такому, або непропорційного втручання у права і свободи особи через накладення арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, а тому належить відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 01.06.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________