КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №760/30075/25	Головуючий у І інстанції: Мозолевська О.М.	
Провадження №33/824/2788/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02червня2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Музичко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16січня2026 року,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 16січня2026 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Музичко Р.В.подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не з`ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на недоведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху. 
Крім цього, у поданій апеляційній скарзі захисник Музичко Р.В. порушує клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ні вона, ні ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні 16.01.2026 та не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки ОСОБА_1 не проживає за своїм місцем проживання у зв`язку із мобілізацією на військову службу. Про факт наявності постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16.01.2026 року у справі №752/30075/25захисник дізналась в ЄДРСР, а саме постанова була надіслана судом 21.01.2026, а доступ до неї був наданий 23.01.2026, копію постанови отримала 29.01.2026, згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи а.с. 61 і лише з цього моменту у захисника з`явилась можливість ознайомитись з мотивами суду та подати апеляційну скаргу. За наведених обставин вважає, що у відповідності до ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин. 
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не з`ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, зокрема відеозапису, який міститься в матеріалах справи а.с. 36, який фіксує момент дорожньо-транспортної пригоди та містить дані щодо обставин її вчинення, за яких в діях водія ТЗ «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.3 ПДР України, яке йому інкримінується, оскільки на відеозаписі чітко видно, що ТЗ «ГАЗ» не змінював смугу руху і рухався прямо.
Апелянт, зазначає, що всупереч висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та підтвердження цього даними, які містяться у протоколі, схемі місця ДТП та письмових поясненнях учасників ДТП, жоден із зазначених доказів, ані в їх сукупності, ані окремо, не дає можливості достовірно встановити механізмдорожньо-транспортної пригоди, а також беззаперечно підтвердити порушення водієм ТЗ «ГАЗ» п. 10.3 ПДР України. Також захисник зазначає, що у протоколі зазначені додатки, які не були додані, с саме рапорт поліцейського. При цьому, пояснення водія ОСОБА_1 не відбиралися у встановленому законом порядку.
Вважає, що суд необґрунтовано послався нанаявні копії матеріалів справи №760/13113/25 про притягнення водія ТЗ « ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в якій провадження було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки такі матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 та не мають преюдиційного значення. Наголошує, що схема ДТП взагалі не містить відомостей про ТЗ «ГАЗ», яким керував ОСОБА_1 та не може бути належним доказом винуватості останнього.
За доводами апелянта, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримався вимог КУпАП, повно та всебічно не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не дав їм належної оцінки в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та безпідставно закрив провадження із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Акцентує увагу суду на тому, що протокол стосовно ОСОБА_2 був складений 23.10.2025, а матеріали справи передані до суду 30.10.2025. Тобто, на момент складання протоколу серії ЕПР1 № 491784 від 23.10.2025 пройшло більше п`яти місяців від гіпотетичного вчинення адміністративного правопорушення і тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 38 та ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КПпАП до адміністративної відповідальності взагалі не могло бути розпочато.
Вважає, що за вищевикладених обставин відсутні докази поза розумним сумнівом щодо вчинення адміністративного правопорушення та причетності до нього ОСОБА_1 .
За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог пункту 10.3 ПДР України.
Вирішуючи клопотання захисника Музичко Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається із матеріалів даної справи, вимоги закону під час розгляду судового провадження за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки докази вручення судової повістки або повідомлення захисника Музичко Р.В. в матеріалах справи відсутні, що в даній справі має значення, оскільки згідно заяви від 10.12.2025 захисника (а.с.41) ОСОБА_1 є військовослужбовцем Національної гвардії України та комунікація з ним є складною. Наступною датою судового засідання було визначено 16.01.2026. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення захисника про час та дату судового засідання, а лише містять відомості про повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 44-45), проте враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відсутні дані, які б поза розумним сумнівом свідчили, що повідомлення про судове засідання ним було отримане. 
Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови захисник Музичко Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, оскільки розгляд справи судом першої інстанції проведено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права особи на доступ до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Музичко Р.В. на підтримку поданоїапеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційноїскарги, дослідивши відеозапис з місця події, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закономта правосвідомістю. 
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12травня2025 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ» моделі 330273-288 д.н.з.  НОМЕР_1 , по бульвару Чоколівський, 27 в м. Києві, допустив порушення п.10.3 ПДР, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки «Mazda» моделі 3, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та змусив водія транспортного засобу марки «Mazda» змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
За висновками суду, винуватість ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491784 від 23.10.2025 року та матеріалами, долученими до нього, а саме схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія т.з. «Mazda» та водія т.з. «Mercedes-Benz», а також іншими матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне. 
За приписами п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Відповідно до п.10.3 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_1 , під час перестроювання водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються попутно по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як встановив суд першої інстанції, водій ОСОБА_1 дані приписи ПДР не виконав, рухаючись по смузі громадського транспорту, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2 , що потягло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Такий висновок суду є обґрунтованим та підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема відеозаписом «Безпечне місто» а.с. 36.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення. До протоколу додано також схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення на відрізку дороги та інші орієнтири, кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення, пояснення інших учасників ДТП, а саме водія ТЗ «Mazda» ОСОБА_4 та водія ТЗ «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 . 
Щодо доводу захисника про наявність копії постанови у справі №760/13113/25, яка розглянута стосовно водія ТЗ «Mazda» ОСОБА_4 , то дане судове рішення не має преюдиційного значення в даній справі. При цьому, суд першої інстанції в своїй постанові не посилався на дане рішення, відтак, дане твердження є необґрунтоване. 
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.3Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Встановивши, що ОСОБА_1 винуватийу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, суд закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України. 
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16січня2026 року, якою закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника Музичко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз