Єдиний унікальний номер 317/2191/26
Провадження № 3/317/1030/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року       м. Запоріжжя 

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов звідділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 о 08 год. 22 хв., на 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «ALCOTEST DRAGER 6820» та в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634044, складеному 07.04.2026.
Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Деревський С.В., пояснив, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що в дату, час та місці, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Рено» та був зупинений працівниками поліції на блокпосту. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що той відмовився та сказав, що пройде його сам. ОСОБА_1 казав, що його вже раз возили до медичного закладу, однак нічого не виявили. У той день ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння самостійно, він був у стресовому стані. У той день ОСОБА_1 потрапив до лікарні, де йому провели токсикологічне дослідження, етанолу не виявили. Це зазначено у виписці із медичної карти.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 634044 від 07.04.2026, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив: «Не згоден»;
– актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;
– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2026. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;
– рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Демидова С. від 07.04.2026, у якому детально викладені обставини події;
– відеозаписом події, яка мала місце 07.04.2026, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду. Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Досліджені у суді докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суддя вважає безпідставними посилання захисника на те, що у виписці із медичної карти ОСОБА_1 міститься запис про те, що 07.04.2026 у ОСОБА_1 не було виявлено етанолу. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5, а не п. 2.9а Правил дорожнього руху, відтак наявність чи відсутність етанолу не впливає на висновки судді, оскільки водій без поважних причин відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. 
Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. 
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/2191/26, п № 3/317/1030/2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/2191/26, п № 3/317/1030/2026) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян