Справа № 932/4912/26
Провадження по справі №1-кс/932/2093/26

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2026 року           м. Дніпро
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ГУ ПФУ в Одеській області в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

у с т а н о в и л а :

ГУ ПФУ в Одеській області в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернулося до Шевченківського районного суду м. Дніпра зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, в якій прохало:
зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 1500-0805-5/54672 від 10.04.2026 (стосовно ОСОБА_4 ) про кримінальне правопорушення та встановлення особи/осіб, що вчинила/вчинили кримінальне правопорушення та вчинити передбачені ст. 214 КПК України процесуальні дії.
поновити процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 
Свою заяву представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 обґрунтовує наступними доводами:
-на адресу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було направлено заяву від 07.09.2022 за вих. № 1500-0905-8/91214 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення, а саме: отримала пенсійні виплати за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 у сумі 3457,21 грн., на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за вих. № 61.1/3682 від 26.04.2023 повідомило Головне управління про перенаправлення матеріалів справи на розгляд за належністю до Відділення поліції № 7 Дніпровського районне управління поліції у Дніпровській області.
- станом на час подання скарги відомості про внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
У судове засідання представник скаржника не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.
Службові особи відділу поліції  №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.
Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.
29 квітня 2026 року скарга надійшла у провадження слідчого судді. Перевіривши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню із огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З наданих матеріалів вбачається, що на адресу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було направлено заяву від 07.09.2022 за вих. № 1500-0905-8/91214 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення, а саме: отримала пенсійні виплати за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 у сумі 3457,21 грн., на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за вих. № 61.1/3682 від 26.04.2023 повідомило Головне управління про перенаправлення матеріалів справи на розгляд за належністю до Відділення поліції № 7 Дніпровського районне управління поліції у Дніпровській області.
Лише 10.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку направлено заяву №1500-0805- 5/54672 від 10.04.2026 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення, тобто лише через 3 роки ГУ ПФ України в Одеській області вирішило з`ясувати чи внесені відомості за їх заявою від 07.09.2022 року.
Відтак заявником не були дотримані вимоги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі змісту скарги вбачається, що заявником порушується питання про поновлення процесуального строку, в обґрунтування пропуску трьох років скаржник зазначає, що в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 року, що призвело до звільнення працівників Головного управління, навантаження, відпустки тощо.
Вважаю, що вказані причини не можуть поважними, оскільки, звісно, воєнний стан введений в країні із 24.02.2022, що є загальновідомим фактом, однак збройна агресія триває вже понад 4 роки, у той час як воєнні дії із бору рф тривають із 2014 року. Збройна агресія не може бути виправданням пропущення процесуального строку на цілих три роки, оскільки така вседозволеність може привести до порушень інших основоположних вимог процесуального законодавства. Усі учасники процесу мають рівні права і суд не може надавати перевагу одним над іншими, виключно із мотивів збройної агресії в Україні. 
Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідча суддя –

постановила:

Клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду – залишити без задоволення.
Повернути скаргу ГУ ПФУ в Одеській області.
Роз`яснити ГУ ПФУ в Одеській області, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, зацікавлена сторона також не позбавлена права повторного звернення до правоохоронного органу із тією ж самою заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, після чого ретельно контролювати перебіг процесуального строку. 
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб із дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя         ОСОБА_5