Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7237/26 
Провадження № 1-кп/758/1590/26
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2026 рокуПодільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
з участю секретаря   ОСОБА_2 ,
прокурора       ОСОБА_3 ,
захисника адвоката     ОСОБА_4 ,
обвинуваченого     ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100070000436 від 03.04.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, має вищу освіту, ФОП « ОСОБА_5 », неодружений, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 25.02.2026, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, однак не пізніше 25.02.2026, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_5 , незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту, яку розпочав незаконно зберігати до 25.02.2026 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 25.02.2026, у період часу з 06:35 год. по 09:31 год. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/1832/26 від 05.02.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено п?ять прозорих поліетиленових крафт-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 3,453 г, дві пластикові картки, купюра 1 долара США згорнута в трубку, паперовий згорток, на яких знаходяться нашарування, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,003 г, який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.
Кокаїн, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» відноситься до наркотичних засобів.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,02 г кокаїну, є невеликим розміром, від 1,0 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 г. і більше, є особливо великим розміром.
На адресу суду надійшли клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2026 року та зміну накладеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2026 у справі№ 758/2930/26 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Захисник обґрунтував свої клопотання тим, що під час досудового розслідування, 25.02.2026 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва по справі №758/2930/26 від 26.02.2026, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 266 240 гривень. 27.02.2026 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави. Відтак, станом на день подання цього клопотання відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави. Заставодавцем у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка здійснювала внесення коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій на переказ готівки: #0.0.4776141210.1 від 26.02.2026 на суму 150 000,00 гривень; #0.0.4776543829.1 від 27.02.2026 на суму 116 240,00 гривень. Звертає увагу, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і розрахунок застави застосований слідчим суддею із урахуванням у тому числі й тяжкості вчиненого злочину, тобто, за ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. На поточний момент стороною обвинувачення змінено кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 діяння й обвинувальний акт скеровано до суду з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто, за нетяжке кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 під час досудового розслідування жодного разу не порушив свої процесуальні обов`язки, постійно з`являвся до слідчого за першим викликом, є приватним підприємцем, має стабільний дохід і міцні соціальні зв`язки. Крім того зазначає, що обшук у ОСОБА_5 проведений в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2026 року накладений арешт на вилучені грошові кошти, мобільний телефон та дві банківські картки. На даний момент дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, яка передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення волі на певний строк, стаття не передбачає конфіскацію майна або спеціальну конфіскацію, а тому при чинній кваліфікації дій ОСОБА_5 підстави для арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна відпали. Арешт майна не відповідає меті співмірності та завданням кримінального провадження, які ставляться перед органом досудового розслідування та судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника в повному обсязі. 
Прокурор не заперечував щодо скасування арешту на майно та поклався на розсуд суду, зазначив, що підставою накладення арешту на майно була можлива конфіскація майна, оскільки арешт накладався в рамках іншого кримінального провадження за більш тяжке, корисне кримінальне правопорушення, проте на даний час матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження та перекваліфіковані на менш тяжку стаття, санкція якої не передбачає конфіскацію майна, крім того вилучені речі не є предметом злочину. 
Стосовно зміни запобіжного заходу прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави обирався у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на даний час правова кваліфікація змінена, а тому відсутні правові підстави застосування такого виду запобіжного заходу. Враховуючи, що ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки, а запобіжний захід за своєю суттю є схожим із обов`язками обвинуваченого, передбаченими КПК України, вважав за можливе не обирати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор і захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, обмежившись: допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , показання якого є детальними, послідовними і повністю відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат та накладеного арешту на майно.
Захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює захисник адвокат ОСОБА_4 , який також не заперечив щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Прокурор в судових дебатах просив визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді в розмірі 2100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35 700 гривень, вирішити питання щодо речових доказів, зокрема купюру номіналом 1 долар та наркотичну речовину знищити, інші речові докази повернути власнику, процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, скасувати обраний запобіжний захід ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судових дебатах звернув увагу на позитивну характеристику обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та позитивну соціальну поведінку, яка виразилась у добровільних соціальних внесках та допомозі ЗСУ, повне визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, просив призначити мінімальний вид та розмір покарання, передбачений відповідною санкцією статті інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Крім того, просив скасувати арешт на майно та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, повернути сплачену заставу заставодавцю. 
Обвинувачений ОСОБА_5 у судових дебатах зазначив, що щиро розкаявся, кримінальне правопорушення вчиненив вперше, через тяжкі життєві обставини, не є наркозалежним. Просив призначити покарання у виді штрафу. 
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доведена повністю та вона ніким не оспорюється.
За правилами ч. 1 ст. 65 КК України при обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Оцінюючи особу обвинуваченого, суд зважує на роз`яснення, що містяться в абзаці 3 пункту 3 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до якого, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має вищу освіту, постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, є фізичною особою підприємцем, здійснює добровільні благодійні внески на потреби Мінімтерства оборони та на потреби поранених військовослужбовців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд зважує на роз`яснення, що містяться у пункті 4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду, відповідно до якого, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому, таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України суд визнає "щире каяття" з огляду на таке.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Судом було встановлено, що обвинувачений, висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, немає залежності та відсутні наміри щодо повторювання аналогічних дій, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - «щире каяття».
Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 02.11.2021 справа №643/13256/17 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини, відомостей, що характеризують його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, думку прокурора, щодо призначення покарання приближеного до мінімального, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 309 України, у вигляді штрафу в розмірі 2100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2026 року справа №758/2930/26 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 25 лютого 2026 року по 25 квітня 2026 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Із покладенням відповідних обов`язків.
Вказаний запобіжний захід обраний в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на даний час матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження з кримінального провадження №12025100070000280 та його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України. 
Судом встановлено, що відсутні правові підстави, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, для застосування обраного стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу. В тому числі запобіжний захід у виді застави не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, не перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином. 
Враховуючи думку прокурора та наявні дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне скасувати обраний ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2026 року справа №758/2930/26 запобіжний захід у виді триманні під вартою, із визначенням розмір застави, який сплачений та ОСОБА_5 звільнений з-під варти.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 27.02.2026 року сплачено весь розмір визначеної застави застоводавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 звільнений під заставу. 
Згідно з ч. 11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. З врахуванням наведеного, беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 374 КПК України, після набрання вироком законної сили дані кошти слід повернути заставодавцю.
У кримінальному провадженні матеріальної шкоди не завдано, потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Стосовно клопотання захисника про скасування арешту на майно, суд зазначає, що вказане питання вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України. 
Разом з цим, судом встановлено, що постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 03.04.2026 року з матеріалів кримінального провадження №12025100070000280 виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження за №12026100070000436 від 03.04.2026 року, в тому числі речові докази:
грошові кошти в національній валюті та іноземній валюті, а саме: 637 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 23 купюри номіналом по100 євро, 24 купюри номіналом по 50 євро, 2 купюри номіналом по 10 євро, 1 купюра номіналом 5 євро, 1 купюра номіналом 20 євро, 16 купюр номіналом по 1000 грн, 104 купюри номіналом по 500 грн., 9 купюр номіналом по 200 грн. (спец-пакет INZ 2004739);
7 порожніх зіп-пакетів (спец-пакет PSP 1185103);
ноутбук Mac Book Air, сірого кольору, процесор 1,4 GHz, 2-ядерний Intel Core i5, пам`ять 8 Гб, серійний номер C02MV5NNF6T5 (спец-пакет WAR 1629606),
мобільний телефон Iphone 16 plus, чорного кольору, номер моделі MXWN3HX/A, серійний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 12 mini, білого кольору, номер моделі MGDM3VC/A, серійний номер НОМЕР_3 (спец-пакет NPU 5090800),
дві власні банківські карти банку Монобанк - НОМЕР_4 та Приватбанк - НОМЕР_5 (спец-пакет PSP 1185101); 
п`ять прозорих поліетиленових краф-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 3,453 г, (поміщений до спец-пакету №6655951); 
дві пластикові картки програм лояльності торгівельних закладів, купюра 1 долара США згорнута в трубку, паперовий згорток, на яких знаходяться нашарування, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 0,003 г, (поміщені до спец-пакету №6617926).
З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 12, 50, 65, 66, 309 ч.2 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 394 ч.2 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 35 700 (тридцять п`яти тисяч сімсот) грн. 
Обраний ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2026 року справа №758/2930/26  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., яка сплачена 26.02.2026 року та 27.02.2026 року ОСОБА_6 , - скасувати.
Після набрання вироком законної сили грошові кошти:
в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, сплачені 26.02.2026 року квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0.4776141210.1 код квитанції: 9407464689928781 ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, як заставу за ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 758/2930/26 - повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
- в розмірі 116 240 (сто шістнадцять тисяч двісті сорок) гривень, сплачені 27.02.2026 року квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0.4776543829.1 код квитанції: 9407-5327-2395-3314 ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, як заставу за ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 758/2930/26 - повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведені у справі експертизи від 25.02.2026 року СЕ-19/111-26/9548-НЗПРАП у сумі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведені у справі експертизи від 17.03.2026 року СЕ-19/111-26/10300-НЗПРАП у сумі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100070000280, після набрання вироком законної сили, а саме: 
- грошові кошти в національній валюті та іноземній валюті, а саме: 637 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 23 купюри номіналом по 100 євро, 24 купюри номіналом по 50 євро, 2 купюри номіналом по 10 євро, 1 купюра номіналом 5 євро, 1 купюра номіналом 20 євро, 16 купюр номіналом по 1000 грн, 104 купюри номіналом по 500 грн., 9 купюр номіналом по 200 грн. (спец-пакет INZ 2004739) - повернути особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон Iphone 16 plus, чорного кольору, номер моделі MXWN3HX/A, серійний номер НОМЕР_2 , - повернути особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_5 ;
- дві власні банківські карти банку Монобанк - НОМЕР_4 та Приватбанк - НОМЕР_5 (спец-пакет PSP 1185101) - повернути особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_5 ;
- ноутбук Mac Book Air, Сірого кольору, процесор 1,4 GHz, 2-ядерний Intel Core i5, пам`ять 8 Гб, серійний номер C02MV5NNF6T5 (спец-пакет WAR 1629606), мобільний телефон Iphone 12 mini, білого кольору, номер моделі MGDM3VC/A, серійний номер НОМЕР_3 (спец-пакет NPU 5090800), які передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- 7 порожніх зіп-пакетів (спец-пакет PSP 1185103); дві пластикові картки програм лояльності торгівельних закладів, купюра 1 долара США згорнута в трубку, на яких знаходяться нашарування, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 0,003 г, (поміщені до спец-пакету №6617926); наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 3,453 г, який поміщений до спец-пакету №6655951, - знищити.
Накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2026 року справа № 758/758/3120/26 арешт майна на вилученні у ОСОБА_5 дві пластикові картки програм лояльності торговельних закладів з залишками порошкоподібної речовини, схожої на наркотичну, купюру номіналом 1 долар США, згорнуту в трубку з залишкам порошкоподібної речовини, схожої на наркотичну, залишки речовини невідомого походження в паперовому згортку, 7 порожніх зіп-пакетів, мобільний телефон Iphone 16 plus, чорного кольору, номер моделі MXWN3HX/A, серійний номер НОМЕР_2 , 637 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 23 купюри номіналом по100 євро, 24 купюри номіналом по 50 євро, 2 купюри номіналом по 10 євро, 1 купюра номіналом 5 євро, 1 купюра номіналом 20 євро, 16 купюр номіналом по 1000 грн, 104 купюри номіналом по 500 грн., 9 купюр номіналом по 200 грн., дві власні банківські карти банку Монобанк - НОМЕР_4 та Приватбанк - НОМЕР_5 - скасувати.
Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку. В іншій частині вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя            ОСОБА_1