Справа № 161/25339/25 	Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. 	
Провадження № 22-ц/802/455/26  	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Прядун Ю. В.,
з участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Роя В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтований тим, що з метою отримання заробітної плати він відкрив карткові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк». Станом на 08 вересня 2025 року на цьому картковому рахунку № НОМЕР_1 був залишок коштів у розмірі 5 955,02 грн.
Позивач також зазначав, що 08 вересня 2025 року у нього викрали гаманець з двома картками (одна з них кредитна), про що він довідався лише 10 вересня 2025 року, оскільки перебував у відпустці та не потребував грошових коштів.
В період з 08 вересня 2025 року по 10 вересня 2025 року невідомими особами був змінений його фінансовий номер, змінений кредитний ліміт та здійснені неодноразові зняття грошових коштів з банкоматів. 
Всього були зняті грошові кошти на загальну суму 226 841,00 грн, з яких: 4 391,00 грн - його власні кошти, 222 450,00 грн - кошти кредитного ліміту.
Відразу після того, як йому стало відомо про викрадення гаманця з картками, 10 вересня 2025 року він звернувся із заявою про вчинення злочину до органів Національної поліції. 
Окрім того він звернувся до банку із заявою з проханням відновити баланс на карткових рахунках, на що отримав відмову.
Позивач вважає, що були порушені його права як споживача.
Покликаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов`язати відповідача припинити нарахування за картковими рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та всіма додатковими рахунками згідно з угодами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 від 12 січня 2021 року в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 відсотків, пені, щомісячних платежів та/або штрафних санкцій за користування кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) в період з 20 год 37 хв 08 вересня 2025 року по 02 год 58 хв 10 вересня 2025 року; зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на карткових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та всіх додаткових рахунках згідно з угодами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 від 12 січня 2021 року до того стану, в якому вони були перед виконанням фінансових операцій в період з 20 год 37 хв 08 вересня 2025 року по 02 год 58 хв 10 вересня 2025 року; зобов`язати відповідача скасувати нараховані позивачу за картковими рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та всіма додатковими рахунками згідно з угодами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 від 12 січня 2021 року, починаючи з 20 год 00 хв 08 вересня 2025 року відсотки, пеню, щомісячні платежі та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) в період з 20 год 37 хв 08 вересня 2025 року по 02 год 58 хв 10 вересня 2025 року.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2026 року у цій справі у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного з?ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову з таких підстав.
Судом за матеріалами справи встановлено, що позивачу у АТ КБ «ПриватБанк» відкриті карткові рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 згідно з угодами № SAMDNWFC00065320599, № НОМЕР_5 від 12 січня 2021 року.
У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначав, що в період часу з 08 вересня 2025 року по 10 вересня 2025 року у нього викрали гаманець з банківськими картками, після чого невідомими особами було здійснено зняття коштів через термінали з банківських карток на загальну суму 226 841,00 грн.
10 вересня 2025 року він подав відповідну заяву про вчинення злочину, за якою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120250305800002392 від 11 вересня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Крім того, судом встановлено, що позивач звертався із заявою до АТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначив, що у нього були викрадені банківські карти і без його відома незаконно виведені грошові кошти із його карток невстановленими особами.
За даним фактом службою безпеки АТ КБ «ПриватБанк» була проведена службова перевірка.
За результатами службової перевірки щодо встановлення обставин зняття коштів за 08-10.09.2025 р. з карткових рахунків клієнта ОСОБА_1 , яке проведено службою безпекою АТ КБ «ПриватБанк», встановлені наступні обставини: згідно з даними ПК Voice Record System, 2025-09-10 11:45:21 год на лінію підтримки клієнтів ПриватБанку (номер 3700 ) від клієнта ОСОБА_1 з номеру телефону НОМЕР_6 поступив дзвінок, в якому останній повідомив, що хоче зафіксувати випадок шахрайства, оскільки загубив свій гаманець з платіжними картками і операцій за період з 08.09. по 10.09.2025 він не проводив. Через деякий час, а саме 2025-09-10 13:39:17 знову поступив дзвінок від клієнта ОСОБА_1 , який перебував у відділенні поліції з проханням надати дані про місце зняття грошових коштів з його карткових рахунків. Інших дзвінків на службу клієнтської підтримки ПриватБанку за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 від клієнта ОСОБА_1 не виявлено. 22.09.2025 клієнтом до банку подано заяву про призупинення нарахування відсотків та витяг з ЄРДР, в якому зазначено, що в період часу з 08.09.2025 року 20.37 по 10.09.2025 02:58 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала гаманець з банківськими картками, належними ОСОБА_1 , після чого здійснювала вивід коштів через термінали, внаслідок чого ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду в сумі 226 841 грн. Аналізом виписки по карткових рахунках клієнта ОСОБА_1 виявлені наступні транзакції: по карті НОМЕР_7 (кредитна): в період часу з 08.09.2025 20:37:08 по 09.09.2025 22:55:28 год кошти у розмірі 180 420,86 грн через Приват24 переведені між власними картками, з кредитної карти НОМЕР_7 на карту для виплат НОМЕР_8 . Після цього 09.09.2025 23:19:48 здійснено зняття готівки у розмірі 20 800,00 грн в банкоматі CAVO0938 (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 9). 10.09.2025 о 02:58:38 год. здійснено зняття готівки у розмірі 20 800,00 грн. в банкоматі A0200050 (Ощадбанку). По карті НОМЕР_1 (для виплат): В період часу з 08.09.2025 20:40:00 по 10/09/2025 05:50:15 здійснено обготівкування коштів в загальній сумі 179 000,00 грн через банкомати CAVO0676 (м. Луцьк, вул. Кузнєцова, 2), CAVO0938 (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 9), A0201911, A0200050 (Ощадбанку), а також здійснено дві транзакції по 18,45 грн (загальна 36,90 грн) за розрахунок у транспорті міста Луцька.
Також встановлено, що на момент списання (08 вересня 2025 року) грошових коштів з кредитної карти № НОМЕР_7 клієнта ОСОБА_1 (Референс договору : SAMDNWFC00065320612) кредитний ліміт на карті був 240 000,00 грн, який був встановлений 19.05.2025 р., 08.08.2025 о 20:23:01 год. зафіксовано зміну фінансового номеру клієнта ОСОБА_1 на номер НОМЕР_9 , який проведений у банкоматі CAVO0938 (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 9) невідомою особою (фото). (Інформація про зміну пін коду) за період з 01.09.2025 по 10.09.2025 р. пін-код до картки НОМЕР_8 , а також інших карток клієнта ОСОБА_1 не змінювався, (зміна відбулась 2025-09-10 11:39:02 вже після звернення ОСОБА_1 у відділення банку).
Тобто вказані дії щодо зміни фінансового номеру в банкоматі можливо було здійснити лише за допомогою наявності фізичної карти та пін-коду до карти. 
За період з 01.09.2025 по 10.09.2025 виявлено зміни облікового запису Приват24 клієнта ОСОБА_1 , а саме 2025-09-08 20:23:10 зафіксовано зміну логіну Приват24 ОСОБА_1 з номеру НОМЕР_6 на номер НОМЕР_9 . 2025-09-08 20:23:56 зафіксовано зміну (відновлення) пароля входу в аккаунт (+380985958123) Приват24 ОСОБА_1 , яку проведено в (p24mob) з нетипового для клієнта пристрою SMA165F|samsung (imei: 8e5e1fc47e9dfb46) та з ІР адреси: НОМЕР_10 ( АДРЕСА_1 ) і за допомогою даних по карті НОМЕР_1 (номер та пін-код), що відомі тільки клієнту та особі у випадку вчинення дій клієнта з розголошення такої інформації.
За період з 01.09.2025 по 10.09.2025 пін-код до картки НОМЕР_8 клієнта ОСОБА_1 не змінювався, тобто вказані дії щодо зміни пароля для входу в аккаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 можливо було здійснити лише за допомогою фінансового номеру (логіну), а також даних картки НОМЕР_11 (номер картки та PIN-коду карти), що відомі тільки клієнту та особі у випадку вчинення дій клієнта з розголошення такої інформації.
Аналізом архіву фотофіксації зняття коштів з банкоматів ПриватБанку встановлено, що в період з 08.09.2025 по 10.09.2025 обготівкування грошових коштів з карткових рахунків № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 клієнта ОСОБА_1 здійснено невідомими особами.
За зверненням клієнта ОСОБА_1 Луцьким районним управлінням поліції ГУНП у Волинській області відкрито кримінальне провадження 12025030580002392 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. 
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
У статті 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» (далі - Закон) електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом.
Відповідно до пункту 42 статті 1 Закону неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.
За положеннями частини 20 статті 38 Закону користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний:
1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором;
2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом;
3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права;
4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції;
5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації. 
Частиною 1 статті 42 Закону передбачено, що надавач платіжних послуг платника зобов`язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частинами 4, 5 статті 42 Закону передбачено, що платіжна операція вважається акцептованою після надання платником згоди на її виконання. Якщо немає згоди платника на виконання платіжної операції, - така операція вважається неакцептованою, якщо інше не передбачено цим Законом.
Надавач платіжних послуг платника за виконання неакцептованих платіжних операцій несе відповідальність, передбачену цим Законом.
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).
АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду належних допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 , як користувач платіжної картки, розкрив стороннім особам дані його карток та що він надавав згоду на виконання платіжних операцій в період часу з 08 вересня 2025 року по 10 вересня 2025 року, а тому зазначені проведені платіжні операції є неакцептованими.
Відповідно до частини 4 статті 86 Закону надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов`язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати. 
Частиною 12 статті 86 Закону передбачено, що надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).
У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 532/2819/16-ц зроблено висновок, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред?явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції
При цьому відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безпосередньо доводили, що позивач ОСОБА_1 , як користувач карток, своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за картковими рахунками в період з 08 вересня 2025 року по 10 вересня 2025 року.
Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за з порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2026 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 про захист прав споживача задовольнити.
Зобов?язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» припинити нарахування за картковими рахунками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та всіма додатковими рахунками згідно з угодою № SAMDNWFC00065320599 та угодою № SAMDNWFC00065320612 від 12 січня 2021 року в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 відсотків, пені, щомісячних платежів та/або інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведених несанкціонованих операцій в період з 20 години 37 хвилин 08 вересня 2025 року до 02 години 58 хвилин 10 вересня 2025 року.
Зобов?язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на карткових рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та всіма додатковими рахунками згідно з угодою № SAMDNWFC00065320599 та угодою № SAMDNWFC00065320612 від 12 січня 2021 року до того стану, в якому вони були перед виконанням фінансових операцій в період з 20 години 37 хвилин 08 вересня 2025 року до 02 години 58 хвилин 10 вересня 2025 року.
Зобов?язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати нараховані ОСОБА_1 по карткових рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та всіма додатковими рахунками згідно з угодою № SAMDNWFC00065320599 та угодою № SAMDNWFC00065320612 від 12 січня 2021 року, починаючи з 20 години 00 хвилин 08 вересня 2025 року, відсотки, пеню, щомісячні платежі, штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворилися внаслідок операцій в період з 20 години 37 хвилин 08 вересня 2025 року по 02 годину 58 хвилин 10 вересня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий 

Судді