ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/26269/25
провадження № 2/753/2006/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зазначений позов. Позивач просить суд: стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 3755794 у розмірі 27 648,00 грн, з яких:- 12 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;- 15 648,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 15.10.2020 уклали Договір позики № 3755794, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах визначених договором. Договір підписано електронним підписом у порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію». Позикодавець виконав свої зобов`язання та перерахував Відповідачу на його банківський рахунок грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. Відповідач здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, однак зобов`язання щодо повернення основних сум боргу та повної заборгованості за процентами належним чином не виконав. Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за зазначеним кредитним договором на підставі договорів факторингу.
Ухвалою від 24.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.
09.01.2026 до суду від АТ КБ «Приватбанк», на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2025 надійшли витребувані докази.
16.02.2026 представник відповідача - адвокат Котягін А.С. подав клопотання про відкладення проведення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 11.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Котягіна А.С. та відклав проведення судового засідання до 23.04.2026.
17.03.2026 представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. подала клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.
25.03.2026 представник відповідача - адвокат Котягін А.С. подав клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платіжна установа Фінекспрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Просив розглянути це клопотання без участі сторони Відповідача.
Ухвалою від 26.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Котягіна А.С. про залучення до участі у справі як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору зазначених товариств з мотивів його необгрунтованості.
Сторона відповідача правом на подання відзиву не скористалась.
Оскільки належним чином повідомлені про дату і час судового засідання сторони в судове засідання повторно не з`явились, Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
15.10.2020 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір позики № 3755794.
Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідач підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором 0L2MmR06jc, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Сторони погодили умови договору, зокрема, Суму позики - 12 000,00 грн; Строк позики - 30 днів; Процентна ставка (базова)/день - 1,60%, умови пролонгації.
Відповідно до пункту 4.2 умов договору, підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.
У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором позики № 3755794 від 15.10.2020, перерахувавши відповідачу кошти в розмірі 12 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю АТ КБ «Приватбанк», до якої долучено виписку за рахунком наданою на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2025 та електронною платіжною інструкцією від 15.10.2020.
За змістом статті 1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з розрахунком заборгованості, відповідач не виконав зобов`язання у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 27 648,00 грн, яка складається з 12 000,00 грн заборгованості за тілом позики та 15 648,00 грн заборгованості за відсотками, нарахованими Первісним кредитором за період з 16.10.2020 по 12.02.2021 включно.
Щодо нарахування відсотків після закінчення початкового строку кредитування та умов пролонгації суд зазначає таке.
Договір позики № 3755794 встановлює строк позики 30 днів (з 15.10.2020 до 14.11.2020). Згідно з розрахунком заборгованості відповідач 14.11.2020 сплатив відсотки у розмірі 2 016,00 грн та 18.12.2020 сплатив відсотки у розмірі 5 376,00 грн.
Відповідно до розділу 7 Правил надання грошових коштів у позику позичальник має право подовжити строк користування позикою (пролонгація). За подовження строку користування позикою позичальник сплачує товариству проценти. Позичальник погоджується, що при виконанні умов, встановлених товариством для оформлення пролонгації та продовження строку дії договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично та згода позичальника проявляється у здійснені дій по внесенню грошових коштів на ім`я товариства та без будь-якого додаткового документального оформлення. У випадку, якщо позичальник вносить в рахунок погашення заборгованості за договором позики суму грошових коштів, недостатню для повного погашення такої заборгованості, але достатню для оформлення пролонгації, ця сума направляється товариством на таке подовження строку користування позикою задля запобігання понадстрокового користування позикою. Строк подовження користування позикою залежить від розміру внесених позичальником грошових коштів та розраховується пропорційно розміру сплачених позичальником грошових коштів до розміру процентів за один день користування позикою, визначеного відповідно до договору позики. При кожному подовженні строку користування позикою змінюється кінцева дата строку дії договору позики на відповідну кількість календарних днів.
Здійснення відповідачем платежів 14.11.2020 та 18.12.2020 свідчить про виконання ним умов для автоматичного оформлення пролонгації. Договірний строк кредитування не закінчився 14.11.2020, а був автоматично подовжений внаслідок дій відповідача щодо внесення відповідної плати.
Строк користування кредитом був продовжений, тому право первісного кредитора нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом не припинилося після 14.11.2020. Відтак, первісний кредитор правомірно нараховував відсотки після 15.11.2020 в межах подовженого строку кредитування. 
Заборгованість відповідача за договором позики є обґрунтованою та підлягає стягненню у повному обсязі в розмірі 27 648,00 грн.
Щодо відступлення права вимоги за договором позики № 3755794 від 15.10.2020 суд зазначає таке.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 21.06.2021 уклали Договір факторингу № 2106. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 03.04.2023 уклали Договір факторингу № 030423-ФК. Відповідно до реєстру прав вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» отримало право вимоги до відповідача за договором позики № 3755794 від 15.10.2020.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задоволено повністю, тому відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Наданими суду доказами (в копіях): - договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025; - витягом з акту №4-ФП приймання-передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги доведено, що послуги з професійної правничої допомоги на суму у розмірі 4 500,00 грн Позивачу надала адвокат Ткаченко Ю.О. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру понесених іншою стороною витрат.
Суд, оцінивши докази, вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, витрати у розмірі 4 500,00 грн є співмірними із складністю справи, не є завищеними щодо іншої сторони спору, та відповідають виконаній адвокатом роботі.
Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 4 500,00 грн (які охоплюють вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів, судовий супровід в суді першої інстанції: Підготовка/складання та направлення позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів Клієнта в суді ), які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі. 
Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 3755794 від 15.10.2020 в розмірі 27 648,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн, разом - 34 570,40 грн.
Позивач: ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 26.06.2026.

Суддя В.М. Маркєлова