ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1953/21 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Говоруна О.В.,
Попової О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 25.08.2020 № 0002743201 на загальну суму 1 280 000 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову – відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» – задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року – скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 25 серпня 2020 року №0002743201 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
19 січня 2024 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат у сумі 30000 грн, у зв`язку з невирішенням питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість такої заяви, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною четвертою вказаної статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
У відповідності до частини першої ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою розмір судового збору складає – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи, що позовна заява подана у 2021 році, відтак розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 визначався відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та становив 2270 грн.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 19200 коп., що підтверджується квитанцією №4221 від 19 лютого 2021 року, та до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 28800 коп., що підтверджується квитанцією №22060 від 09 вересня 2021 року.
Тобто, до суду першої та апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 48000 грн.
Однак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено частково, та позовні вимоги задоволено частково, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень саме у розмірі 30 000 грн. (48 000 грн х 62,5%) при врахуванні частки суми задоволених вимог у розмірі 62,5% (1280000 грн/800000 грн).
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області у розмірі 30000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про розподіл судових витрат – задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (місцезнаходження: 02160, місто Київ, проспект Соборності, буд. 15, кабінет 219, код ЄДРПОУ 42547705), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.В. Говорун

О.Г. Попова