УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 918/1230/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"
про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25 в частині стягнення з ТОВ "Енерджі 365" на користь Рівненської міської ради 5 396 899,22 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"
на рішення Господарського суду Рівненської області
у складі судді Торчинюка В.Г.
від 24.02.2026 
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. 
від 23.04.2026 (повний текст складено 29.04.2026)
у справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"
до відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради
про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 5 396 899 грн 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2025 року Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" та до відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 5 396 899 грн 22 коп. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 грудня 2023 року між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" уклаладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 436. Згодом сторони підписали ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару, зокрема: № 2 від 31 січня 2024 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 7,576301775 грн з ПДВ (збільшено на 4,3 %); № 4 від 07 червня 2024 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 7,73243344 грн з ПДВ (збільшено на 6,4 %); № 5 від 05 липня 2024 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 9,267096552 грн з ПДВ (збільшено на 27,5 % відносно ціни за умовами Договору у його первинній редакції та на 19,8% відносно ціни за умовами додаткової угоди № 4); № 6 від 06 серпня 2024 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 9,999232546 грн з ПДВ (збільшено на 37,5 % відносно ціни за умовами Договору у його первинній редакції та на 8% відносно ціни за умовами додаткової угоди № 5); № 11 від 23 січня 2025 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 10,408840526 грн з ПДВ (збільшено на 43,2% відносно ціни за умовами Договору у його первинній редакції та на 4% відносно ціни за умовами додаткової угоди № 6), тобто збільшено ціну на 43%, визначеної сторонами при укладенні договору.
Прокурор вказує, що внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод за період дії договору з ініціативи постачальника збільшено ціну за електричну енергію з 7,268837775 грн до 10,408840526 грн, тобто на 43% у порівнянні з ціною, визначеною у додатку № 1 до договору, а тому, враховуючи положення Закону України "Про публічні закупівлі", вказані додаткові угоди до договору мають бути визнані недійсними в судовому порядку, а безпідставно отримані постачальником кошти у розмірі 5 396 899 грн 22 коп. повернуті до місцевого бюджету.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 у справі № 918/1230/25, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026, позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 05 липня 2024 року до договору № 436 про постачання електричної енергії від 29 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємство "Міськсвітло" Рівненської міської ради (33001, м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 55а, код. 03352283) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959); визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 06 серпня 2024 року до договору № 436 про постачання електричної енергії від 29 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємство "Міськсвітло" Рівненської міської ради (33001, м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 55а, код. 03352283) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959); визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 23 січня 2025 року до договору № 436 про постачання електричної енергії від 29 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємство "Міськсвітло" Рівненської міської ради (33001, м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 55а, код. 03352283) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а код. 34847334) грошові кошти у сумі 5 396 899 грн 22 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, код. 02910077) 64 762 грн 80 коп. судового збору; стягнуто з Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради (33001, м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 55а, код. 03352283) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, код. 02910077) 3 633 грн 60 коп. судового збору.
13.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 918/1230/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026, та призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на 02 липня 2026 року о 10:45.
18.06.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" надійшла заява про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25 в частині стягнення з ТОВ "Енерджі 365" на користь Рівненської міської ради 5 396 899,22 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає У Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 12.05.2026 у справі № 918/1230/25; 17.06.2026 державним виконавцем Рабоволюком Василем Вікторовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесено, зокрема: постанову про арешт коштів боржника; постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 18.06.2026 АТ «Ощадбанк» виконало примусове списання з рахунку ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" коштів у сумі 5 936 889,14 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Цей факт підтверджується платіжною інструкцією № 21273931 від 18.06.2026, у якій отримувачем зазначено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, а призначенням платежу - стягнення у ВП № НОМЕР_1 з виконання наказу у справі № 918/1230/25; у разі завершення розподілу стягнуті кошти будуть спрямовані різним одержувачам і за різними правовими режимами: - 5 396 899,22 грн - стягувачу, Рівненській міській раді; - 539 689,92 грн - до Державного бюджету України як виконавчий збір; - 300,00 грн - на покриття витрат виконавчого провадження. Водночас, саме поділ коштів між різними одержувачами об`єктивно ускладнює відновлення становища ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" у разі скасування оскаржуваних судових рішень. Повернення основної суми, присудженої стягувачу, здійснюватиметься за правилами повороту виконання, передбаченими статтею 333 Господарського процесуального кодексу України. Частина п`ята цієї статті встановлює, що питання про поворот виконання вирішується за заявою сторони, а частина шоста вимагає додати документ, який підтверджує списання коштів банком або їх вилучення виконавцем. Виконавчий збір не є сумою, присудженою Рівненській міській раді за судовим рішенням. Його повернення регулюється окремо частиною сьомою статті 27 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Отже, після завершення розподілу заявник буде змушений реалізовувати щонайменше два різні правові механізми повернення коштів - поворот виконання основного стягнення та окреме повернення виконавчого збору. Заявник не стверджує юридичну неможливість повернення коштів. Натомість документально підтверджено, що без негайного зупинення виконання повернення вимагатиме окремих процедур, додаткових заяв, часу та витрат, тоді як ці наслідки можуть бути попереджені збереженням коштів на рахунку органу ДВС до завершення касаційного перегляду; зупинення виконання не ставить під сумнів законність рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 і не є попередньою оцінкою доводів касаційної скарги. Мета заяви полягає виключно у тимчасовому збереженні фактичного стану до завершення касаційного перегляду. Права стягувача належно забезпечені тим, що повна сума 5 936 889,14 грн уже списана з рахунку ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" та спрямована органу ДВС. Заявник не має можливості розпоряджатися цими коштами. У разі залишення касаційної скарги без задоволення кошти можуть бути розподілені та перераховані одержувачам без повторного звернення стягнення на майно боржника. Натомість у разі скасування судових рішень збереження коштів на рахунку органу ДВС дозволить уникнути їх повернення від різних одержувачів за різними процедурами. Отже, тимчасове зупинення забезпечує одночасно інтереси стягувача та Заявника і є менш обтяжливим заходом, ніж завершення розподілу до закінчення касаційного перегляду.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 цього Кодексу за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Суд має право зупинити дію судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Розглянувши доводи викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25 в частині стягнення з ТОВ "Енерджі 365" на користь Рівненської міської ради 5 396 899,22 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, надавши їм оцінку, беручи до уваги додані до заяви докази про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та сам факт перебування наказу Господарського суду міста Києва № 918/1230/25 від 12.05.2026 на виконанні, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що заява належним чином вмотивована, містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому Суд дійшов висновку про можливість задоволення цієї заяви та зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25 в частині стягнення з ТОВ "Енерджі 365" на користь Рівненської міської ради 5 396 899,22 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25 в частині стягнення з ТОВ "Енерджі 365" на користь Рівненської міської ради 5 396 899,22 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку - задовольнити. 
2. Зупинити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25 в частині стягнення з ТОВ "Енерджі 365" на користь Рівненської міської ради 5 396 899,22 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй