Справа № 991/4284/26
Провадження 1-кс/991/4295/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника (адвоката) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_4 
на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_5 
про відмову у визнанні потерпілим
у кримінальному провадженні №52026000000000140 від 16.03.2026
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
04.05.2026 до ВАКС надійшла скарга від 01.05.2026 ОСОБА_4 (далі - скаржник) на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 про відмову в залученні як потерпілого, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 05.05.2026, 15.05.2026.
2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.
2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Скасувати постанову від 17.04.2026 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у визнанні мене потерпілим у кримінальному провадженні 52026000000000140 від 16.03.2026. 2. Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який входить у групу слідчих у кримінальному провадженні 52026000000000140 від 16.03.2026. повторно розглянути мою заяву від 09.04.2026 про залучення до кримінального провадження 52026000000000140 від 16.03.2026 як потерпілого.»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «1. Фактичні обставини.
20.01.2026 я, ОСОБА_4 (даті також - ОСОБА_4 ), подав до Національного антикорупційного бюро України заяву (повідомлення) про корупційні кримінальні правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), вчинені членами злочинної організації, до якої входять наближені до Президента України особи, зокрема ОСОБА_36. ОСОБА_31. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., внаслідок яких мені були заподіяні збитки на понад 15,5 млрд гри (копія заяви додасться). Я просив Національне антикоруиційне бюро України долучити заяву до матеріалів кримінального провадження №52024000000000483 від 19.09.2024 (адже злочини, стосовно яких вона була мною подана, вчинена тими ж особами, відносно яких Національним антикорупційним бюро України вже здійснювалося досудове розслідування у цьому провадженні), а також внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_12 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 255, ч. 2 ст. 354, ч. 2 ст. 364 КК України, на ознаки яких я вказав.
Я також наголосив на тому, що публічні повідомлення Національного антикорупційного бюро України про те, що злочинною організацією, діями якої були заподіяні збитки AT «ОПЗ» та AT «ОГХК», керував одноосібно ОСОБА_11 не зовсім відповідають дійсності. Якщо він і був керівником, то лише незначної частини злочинної організації. Натомість одним з головних вигодонабувачів у справі AT «ОПЗ» (через схему закупівлі сировини за завищеними цінами у ТОВ «Агро Газ Трейдинг») був саме перший помічник VI президента України ОСОБА_35 ОСОБА_36 , який особисто завдяки можливості впливати на Президента забезпечив призначення ОСОБА_11 . Головою ФДМУ і через нього в подальшому здійснював контроль за діяльністю злочинної організації. Я вказував у заяві, що саме членами злочинної організації, одна зі схем заволодіння коштами AT «ОПЗ» та AT «ОГХК» якою розслідувалася детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні 52024000000000483 від 19.09.2024, були вчинені й інші злочини, які як безпосередньо пов`язані із їх протиправною діяльністю в AT «ОПЗ» (заволодіння постачальником сировини - ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» - шляхом арешту його акцій як «речових доказів» та наступної передачі в управління члену цієї ж злочинної організації ОСОБА_14 з використанням службових повноважень інших членів злочинної організації), так і стосувалися інших цінних активів, частка в яких належала моїй сім`ї (ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укртатнафта»),
23.01.2026 листом 545-294/2255 старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 повідомила мені, що моя заява «долучена до матеріалів кримінального провадження №52024000000000483 від 19.09.2024» (копія листа додасться). Це дозволило мені розраховувати, що повідомленим мною обставинам буде дано належну оцінку в межах саме вказаного кримінального провадження.
16.02.2026 я подав заяву до Національного антикорупційного бюро України про залучення мене потерпілим до кримінального провадження 52024000000000483 від 19.09.2024. в якому, на моє переконання, мають розслідуватися й інші злочини, вчинені особами з оточення Президента, а не лише заволодіння коштами AT «ОПЗ» та AT «ОГХК» (копія заяви додасться).
20.03.2026 мені було надано копію постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 від 23.11.2026 (вочевидь, від 23.02.2026) про відмову у визнанні мене потерпілим у кримінальному провадженні.
27.03.2026 за моїм дорученням адвокат ОСОБА_3 звернулась до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 з метою переконати її у тому, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 255 КК України має бути не лише розкрадання коштів AT «ОПЗ» та AT «ОГХК», а всі (принаймні ті, про які відомо) епізоди діяльності злочинної організації, у т.ч. і заволодіння майном, що прямо чи опосередковано належить моїй сім`ї; що задля цього внесенню до ЄРДР підлягають відомості про усі повідомленні мною в заявах від 20.01.2026 та 18.09.2024 злочини, а також висловлювалась готовність у наданні допомоги та додаткових доказів корупції у вищих ешелонах влади за умови демонстрації готовності до об`єктивного розслідування.
07.04.2026 листом №545-294/11410 старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повідомив мені, що заява від 27.03.2026 «долучена до матеріалів кримінального провадження 52026000000000140 від 16.03.2026» (копія листа додається). Це дозволило мені розраховувати, що повідомленим мною обставинам буде дано належну оцінку в межах саме вказаного кримінального провадження.
10.04.2026 з огляду на викладене мною до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про залучення мене до кримінального провадження 52026000000000140 від 16.03.2026 як потерпілого.
23.04.2026 мені було вручено копію постанови від 17.04.2026 старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , якою мені було відмовлено у залученні до кримінального провадження №52026000000000140 від 16.03.2026 як потерпілого (далі також - Оскаржувана постанова).
Я не можу погодитись із мотивом, що був покладений в основу рішення детектива (детальніше про що буде зазначено далі), та вважаю, що Оскаржувана постанова підлягає скасуванню слідчим суддею з огляду на наступне.
2. Нормативне обґрунтування вимог скарги…
Як я зазначав вище, копія Оскаржуваної постанови була мені вручена під розпис адміністрацією місця тимчасового тримання 23.04.2026, з огляду на що кінцевим строком для її оскарження є 04.05.2026 (як перший робочий день після неробочого 03.05.2026, згідно із ч. 7 ст. 1 15 КПК України).
Щодо підстав для скасування оскаржуваної постанови хочу зазначити наступне…
Основним мотивом у відмові залучити мене потерпілим до кримінального провадження №52026000000000140 від 16.03.2026 старшим детективом визначено ту обставину, що «шкода від можливого рейдерського захоплення приватних компаній ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», не с шкодою, яка завдана безпосередньо кримінальними правопорушеннями за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 52026000000000140»…
Кримінальне провадження №52026000000000140 (яке виділене з кримінального № 52024000000000483 від 19.09.2024, що у свою чергу було виділене із кримінального провадження №12020000000000236 від 11.03.2020) стосується лише окремих епізодів діяльності злочинної організації, яка була створена з метою заволодіння активами державних та приватних підприємств.
Детектив в оскаржуваній постанові фактично визнає, що повідомлені мною обставини та додані документи дають підстави для висновку і про заподіяння мені збитків, і про особи імовірних заподіювачів - членів злочинної організації, окремі епізоди діяльності якої розслідуються як у кримінальному провадженні 52024000000000483, так і 52026000000000140. Утім, детектив вирішив відмовити у залученні мене потерпілим не через те, що наявні «очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди», а через те. що така шкода спричинена не тім (-и) кримінальним (-и) правопорушенням (-и), яке (-і) в ньому наразі розслідується (-ються). Цим детектив ОСОБА_5 , на мою думку, з одного боку, невірно застосував положення ст. 55 КПК України, в якій зазначено, що для відмови у визнанні особою потерпілим мають існувати очевидні та достатні обставини вважать, що особі не завдано шкоди як такої, а не про те, що ця шкода заподіяна іншими особами чи іншими кримінально-караними діяннями), а з іншого - і це головне - звузив предмет розслідування діяльності невідомих членів злочинної організації лише до епізодів заволодіння коштами AT «ОГІЗ» та AT «ОГХК», що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування…
Відмова у визнанні мене потерпілим на підставі того, що епізоди по захопленню ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта» та ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» не входять до предмета розслідування у кримінальному провадженні 52026000000000140 від 16.03.2026, є проявом надмірного формалізму, оскільки об`єктом розслідування за ст. 255 КК України має бути сама організація та усі її діяльність. Відмова ж у визнані мене потерпілим від дій злочинної організації унеможливлює повне встановлення обсягу злочинного умислу та всіх епізодів її протиправної діяльності. Аргументація детектива про те, що ця шкода не завдана безпосередньо розслідуваними на разі злочинами, не враховує той факт, що кошти, отримані злочинною організацією як від реалізації схеми в AT «ОПЗ» / AT «ОГХК», так і активи відібраного у мене ПАТ «Укрнафта», є частиною єдиного фінансового бюджету («общака») злочинної організації, який розподіляється серед усіх її членів. Слідчий (детектив) в силу приписів ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно і повно досліджувати обставини. Тобто навіть якщо у кримінальному провадженні 52026000000000140 від 16.03.2026 до того і не розслідувались вчинені злочинною організацією злочини, якими мені було спричинено майнову шкоду на понад 15,5 млрд грн, детектив ОСОБА_5 мав би - на виконання свого прямого обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України,- забезпечити внесення відповідних відомостей до ЄРДР, аби його процесуальний керівник вирішив, чи належить розслідувати їх разом із схемами заволодіння коштами AT «ОПЗ» та AT «ОГХК».
Отже, мотиви, покладені детективом ОСОБА_5 в основу свого рішення про відсутність підстав для залучення мене потерпілим до кримінального провадження 52026000000000140 від 16.03.2026. не відповідають загальним засадам кримінального провадження та не враховують важливість обставин, про які я повідомив у заяві від 20.01.2026 (яка спочатку була долучена до матеріалів кримінального провадження 52024000000000483 від 19.09.2024. а потім виділена разом з іншими матеріалами у провадження 52026000000000140 від 16.03.2026). для того, аби «кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини» та для правильної кваліфікації дій усіх причетних до злочинної організації осіб», із доданими до скарги копіями такого: заяви (повідомлення) про корупційні кримінальні правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 20.01.2026 з додатками, листа від 23.01.2026 545-294/2255, заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 16.02.2026, постанови про відмову у визнанні потерпілим від 23.11.2026, заяви від 27.03.2026, листа від 07.04.2026 545-294/11410, заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 09.04.2026, постанови про відмову у визнанні потерпілим від 17.04.2026.
2.2. В судових засіданнях представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, вважаючи що наявні підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілим.
Представник НАБУ попри належним чином здійснене повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду.
05.05.2026 детективом НАБУ ОСОБА_5 надіслано до ВАКС письмове заперечення на скаргу із додатками, де зокрема зазначалось таке: «Кримінальне провадження 52026000000000140 від 16.03.2026 виділено з кримінального провадження 52024000000000483 від 19.09.2024. У свою чергу, кримінальне провадження 52024000000000483 від 19.09.2024 виділено з кримінального провадження 12020000000000236 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28-ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28-ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28-ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 -ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 - ч. З ст. 209 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28- ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні 52026000000000140 від 16.03.2026 здійснюється відносно невстановлених осіб, ймовірно причетних до вчинення вищевказаних злочинів, у вчиненні яких повідомлено про підозру зазначеним вище особам.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 12020000000000236 від 11.03.2020 встановлено, що у період з вересня 2019 року до лютого 2022 року Голова Фонду державного майна України (надалі - ФДМУ, Фонд) ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , заступник Голови ФДМУ ОСОБА_24 , засновник та директор товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (надалі - ТОВ «АГТ») ОСОБА_18 , засновник ТОВ «АГТ» ОСОБА_19 , виконуючий обов`язки Голови Правління акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (надалі - AT «ОПЗ») ОСОБА_21 , виконуючий обов`язки Голови Правління AT «ОПЗ» ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , тимчасово виконуючий обов`язки Голови Правління акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (надалі - AT «ОГХК») ОСОБА_23 , радник Голови Фонду ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та інші невстановлені на даний час особи, діючи у складі створеної ОСОБА_11 злочинної організації, умисно, з корисливих мотивів, створили умови для укладення та виконання контрактів між державним AT «ОПЗ» та ТОВ «АГТ» (підконтрольне членам злочинної організації) щодо переробки AT «ОПЗ» давальницької сировини для ТОВ «АГТ» за заниженою вартістю, що завдало збитки AT «ОПЗ» на суму 554 458 753, 63 грн, а надалі легалізували (відмили) кошти, одержані внаслідок вчинення даного злочину.
Крім того, члени злочинної організації, у періоді з 16.01.2021 до 15.03.2021 розтратили майно AT «ОПЗ» на суму 68 872 922 грн шляхом невиставлення ТОВ «АГТ» вказаної суми для компенсації.
Також, вищевказані члени злочинної організації створили умови для укладення у 2020-2021 роках контрактів між державним AT «ОГХК» та підконтрольною членам злочинної організації компанією BELANTO trade s.r.o. (Чеська Республіка), на поставку титанової сировини за заниженою вартістю, що завдало збитки AT «ОГХК» на суму 111 057 889, 93 грн, а надалі легалізували (відмили) кошти, одержані внаслідок вчинення даного злочину.
Потерпілими від вищевказаних злочинів стали на той момент державні AT «ОПЗ» та AT «ОГХК», яким кримінальним правопорушенням було прямо завдано майнової шкоди, що підтверджується висновками експертиз.
Водночас, під час досудового розслідування наразі не встановлено обставин, які б вказували на те, що дії вищевказаних осіб та невстановлених осіб завдали шкоди безпосередньо ОСОБА_4 . При цьому, інші обставини, які викладені ОСОБА_4 у скарзі не є шкодою, яка завдана безпосередньо кримінальними правопорушеннями, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 52026000000000140. Таким чином, у задоволенні вищевказаної скарги слід відмовити, а провадження за скаргою на постанову детектива Національного бюро- закрити» із доданими копіями матеріалів досудового розслідування на 211 аркушах.
Також 15.05.2026 надійшли додаткові пояснення скаржника, де зокрема зазначалось таке: « 05.05.2026 детективом в матеріали провадження було подано заяву, в якій він просить у задоволенні вищевказаної скарги відмовити, а провадження за скаргою на постанову закрити (хоча ці два процесуальні рішення є взаємовиключними).
В обґрунтування відсутності підстав для задоволення скарги детектив ОСОБА_5 посилається на те, що кримінальне провадження №52026000000000140 від 16.03.2026 виділено з кримінального провадження №52024000000000483 від 19.09.2024. У свою чергу, кримінальне провадження №52024000000000483 від 19.09.2024 виділено з кримінального провадження N? 12020000000000236 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ін. за низкою статей Кримінального кодексу (191, 209, 255, 364). Як зазначає детектив, потерпілими від цих злочинів (тобто тих, про які було здійснене повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ін. у кримінальному провадженні N? 12020000000000236 від /1.03.2020) стали на той момент державні АТ «ОПЗ» та АТ «ОГХК», яким кримінальним правопорушенням було прямо завдано майнової шкоди, що підтверджується висновками експертиз. Водночас, під час досудового розслідування наразі не встановлено обставин, які б вказували на те, що дії вищевказаних осіб та невстановлених осіб завдали шкоди безпосередньо ОСОБА_4 ; інші обставини, які викладені ОСОБА_27 у скарзі не є шкодою, яка завдана безпосередньо кримінальними правопорушеннями, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 52026000000000140.
Передусім зазначу, що підстав для закриття провадження за скаргою на постанову про відмову особі у залученні її до кримінального провадження у якості потерпілого не існує - ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Сама ж можливість оскарження постанови про відмову у залучення потерпілим до кримінального провадження прямо передбачена п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Що ж до доводів детектива в обґрунтування його прохання відмовити у задоволення скарги (відсутності доказів того, що мені шкоду завдано не тими особами, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12020000000000236 від 11.03.2020, та не тими кримінальними правопорушеннями, які розслідуються у кримінальному провадженні №52026000000000140), хочу зазначити наступне.
Як зазначено в скарзі, я неодноразово звертався до НАБУ з детальними заявами, в яких викладав відомі мені обставини створення та діяльності злочинної організації, наближеної до вишого політичного керівництва нашої держави. Зокрема, йдеться про схеми незаконного заволодіння як моїми власними активами - акціями ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», якими я володів як прямо, так і опосередковано, так і майном інших, у т.ч. державних, підприємств: АТ «Одеський припортовий завод», АТ «Об?еднана гірничо-хімічна компанія», НАК «Енергоатом» та ін. Я детально описував схеми незаконного збагачення, їх організаторів та ролі. На моє переконання, ключову роль у цих процесах відігравали, зокрема, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інші особи з найближчого оточення ОСОБА_30 , його найближчі друзі.
Небажання НАБУ розслідувати ці злочини призвело до того, що після кваліфікації усіх злочинів, про які було подано заяву, лише за ст. 206 КК України, кримінальне провадження опинилося в БЕБ - тому органі, службові особи якого брали безпосередньо активну участь у захопленні контролю над зазначеними підприємствами під виглядом «невідкладних» обшуків та виконували вказівки керівників злочинної організації.
Після невдалої спроби Офісу Президента влітку 2025 року знищити інституційну незалежність антикорупційних органів та публікації восени того ж року НАБУ і деякими медіа т.зв. «плівок Міндіча», отриманих в рамках антикорупційної операції «Мілас», з`явилася надія на те, що розслідуванню обставин корупції в найвищих ешелонах влади НАБУ все ж таки приділить належну увагу.
Саме тому я 20.01.2026 звернувся до НАБУ із заявою про корупційні кримінальні правопорушення, вчинені членами злочинної організації, до якої входять наближені до Президента України особи ( ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.), внаслідок яких мені були заподіяні збитки на понад 15,5 млрд грн. Відомості про злочини та осіб, які були мною названі на порушення ст. 214 КПК України не були внесені до ЄРДР, натомість сама заява, як зазначила детектив ОСОБА_15 , була долучена до матеріалів кримінального провадження N? S2024000000000483 від 19.09.2024. У зв?язку із цим мною було подано заяву про залучення мене потерпілим до кримінального провадження N? 52024000000000483. Після відмови у визнанні потерпілим від дій злочинної організації, окремі епізоди діяльності якої розслідувались кримінальному провадженні N? 52024000000000483, до якого було долучено мою заяву про кримінальні правопорушення від 20.01.2026, мені стало відомо, що 16.03.2026 з цього кримінального провадження були виділені матеріали щодо фактично тих самих осіб, яким вже повідомлено про підозру у кримінальному провадженні N? 12020000000000236 від 11.03.2020 та інших невідомих осіб.
Той факт, що зараз у кримінальному провадженні №52026000000000140 не розслідуються обставини, про які повідомлено у моїх заявах від 18.09.2024 та від 20.01.2026, хоча самі ці заяви були долучені детективами НАБУ спочатку до кримінального провадження №52024000000000483, а потім і власне до кримінального провадження №52026000000000140, є лише свідченням неповноти розслідування, в не наявності «очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди» - єдиної законної підстави для відмови у залученні особи потерпілим до кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 55 КПК України…
За таких обставин відмова у залученні мене до кримінального провадження як потерпілого - хоча мною подані належні докази завдання мені шкоди, так і причетності до цього членів тієї самої злочинної організації, у т.ч. тих самих її окремих членів - є неправомірною. У зв`язку із цим постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 , про відмову у визнанні ОСОБА_33 потерпілим у кримінальному провадженні N? 52026000000000140 від 16.03.2026 прошу скасувати».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
3.2. Судом встановлено такі обставини.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000140 від 16.03.2026 (яке виділено з кримінального провадження №52024000000000483 від 19.09.2024, яке у свою чергу виділено з кримінального провадження 12020000000000236 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_11 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ) та у якому наразі жодній особі не повідомлено про підозру, разом з тим згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) наявні такі короткі виклади обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень:
1) від 10.05.2024 за частиною 5 статті 191 КК: «Члени злочинної організації, створеної Головою ФДМУ ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи вчинили розтрату майна AT «ОПЗ» за період з 16.01.2021 до 15.03.2021 в особливо великому розмірі на суму 68 872 922, 84 грн шляхом зловживання службовою особою AT «ОПЗ» своїм службовим становищем»,
2) від 22.11.2023 за частиною 3 статті 255 КК: «У 2019 році Голова Фонду державного майна України ОСОБА_11 створив злочинну організацію, участь в якій взяли наступні службові особи, які використали своє службове становище для вчинення злочинів злочинною організацією, а саме заступник Голови Фонду державного майна України ОСОБА_24 , в.о. Голови Правління AT «Одеський припортовий завод» ОСОБА_21 , в.о. Голови Правління AT «Одеський припортовий завод» ОСОБА_22 , в.о. Голови Правління AT «Об`єднана гірничохімічна компанія» ОСОБА_23 , а також інші невстановлені особи. Вказана злочинна організація, створена Головою Фонду державного майна України ОСОБА_11 діяла до лютого 2022 року»,
3) від 16.12.2022 за частиною 1 статті 255 КК: «Після створення у 2019 році Головою Фонду державного майна України ОСОБА_11 злочинної організації ОСОБА_16 та інші невстановлені особи здійснювали керівництво такою організацією до лютого 2022 року»,
4) від 25.05.2022 за частиною 2 статті 364 КК: «Члени злочинної організації, створеної Головою Фонду державного майна України ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи вчинили зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами BELANTO TRADE s.r.o. (Чеська Республіка) та Ері Group s.r.o. (Чеська Республіка), що спричинило у 2020-2021 роках AT «ОГХК» збитки на суму 111 057 889, 93 грн.»
5) від 05.07.2021 за частиною 2 статті 364 КК «Члени злочинної організації, створеної Головою Фонду державного майна України ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи вчинили зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою ТОВ «АГТ», що спричинило за період з 01.05.2020 до 31.10.2021 AT «ОПЗ» тяжкі наслідки на суму 554 458 753, 63 грн.»
6) від 16.12.2022 за частиною 2 статті 255 КК: «У злочинній організації, створеній Головою Фонду державного майна України ОСОБА_11 , брали участь ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , співзасновники ТОВ «АГТ» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.»
7) від 23.12.2022 за частиною 3 статті 209 КК: «Члени злочинної організації, створеної Головою Фонду державного майна України ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи вчинили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом ТОВ «АГРО ГАЗ ТРЕЙДІНГ» в особливо великому розмірі».
09.04.2026 до НАБУ надійшла заява скаржника (вх. №294/9115-00 від 13.04.2026) про залучення як потерпілого до кримінального провадження №52026000000000140 від 16.03.2026, яка обґрунтовувалась зокрема таким:
«Завдана мені внаслідок згаданих в заявах, поданих до ВАВУ 18.09.2024 та 20.01 J026^ дій злочинної організації майнова шкода полягає в наступному.
До 06.11.2022 як безпосередньо, так і опосередковано, ми разом з дружиною ОСОБА_4 (шлюб зареєстровано 15.10.1983), на праві спільної сумісної власності (ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України) володіли серед іншого майна, акціями ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укртатнафта», а також - через опосередковану участь в капіталі Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine В.V. - ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння».
Зокрема станом на 06.11.2022 ми були власниками 50 акцій ПАТ «Укрнафта» (документальне підтвердження додається), що зберігались на рахунку в депозитарній установі АТ КБ«ПриватБанк», та опосередковано володіли (через компанії Bridgemont Ventures Limited, Bordo Management Limited та Littop Enterprises Limited) - 6 847 976 акціями (близько 12,628% статутного капіталу, що підтверджуються даними структури власності ПАТ «Укрнафта» станом на той період). Загальна вартість зазначеного пакету акцій, за підрахунком всесвітньо відомої донорської компанії Ernst&Young, станом на грудень 2021 року складала близько 20 млрд грн. (витяг зі звіту про оцінку додається). 
Нам також напряму належало 3 акції ПАТ «Укртатнафта» (документальне підтвердження додається) та опосередковано - ще 64 953 970 акцій (4,385% статутного капіталу), номінальною _вартістю 32 476 985,00 гри. За оцінкою фахівців, його ринкова вартість перевищувала 5,5 млрд грн. Станом на червень 2023 року ми з дружиною, окрім вищезазначеного майна, опосередковано володіли 3332 акціями ПрАТ «ВК «Ухркафтобуріняя» (5,62% статутного капіталу). За оцінкою міжнародних експертів, станом на 2019 рік вартість такого пакету акцій складала близько 2 млрд. грн. Станом на червень 2023 року з урахуванням зміни загальних макроекономічних показників, його вартість сягала щонайменше 4,5 млрд гри. Вартість вказаних акцій залежала як безпосередньо від наявних активів (грошові кошти на рахунках та газ в ПСГ), так і від можливості здійснювати видобуток корисних копалин на підставі наявного спеціального дозволу. Нерозподілений прибуток ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» за період з січня по травень 2023 року (момент, коли підприємство стало об`єктом протиправних посягань злочинної організації) складав майже 19 млрд гри, тобто на нашу частку припадало більше 1 млрд гри дивідендів.
Внаслідок діяльності злочинної організації, дії якої розслідуються у кримінальному провадженні №52026000000000140, мені, ОСОБА_4 , з урахуванням презумпції рівності часток в майні, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності (ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України), таким чином, було заподіяно майнової шкоди на суму, що перевищує 15,5 млрд гри, тобто в особливо великому розмірі.
Крім того, діями злочинної організації, якими супроводжувався процес заволодіння зазначеними вище активами, безпосередньо мені було заподіяно значку моральну шкоду.
1. Таємне видання Указу Президента України №502/2022 від 18.07.2022 про позбавлення мене громадянства України як підготовчий етап до захоплення м активів членами злочинної організації…
2. Захоплення злочинною організації контролю над ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта» та ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» шляхом протиправного позбавлення приватних акціонерів вказаних компаній прав на володіння акціями вказаних компаній та, відповідно, позбавлення можливостей використання корпоративних прав за такими акціями…
3. Здійснення злочинною організацією незаконного кримінального переслідування та утримання мене під вартою в неналежних умовах більше 2,5 років..
4- Незаконне введення санкцій як засіб тиску, що використовується злочинною організацією з метою припинення мого спротиву діяльності злочинної організації».
17.04.2026 постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 (направлена листом від 17.04.2026 №545- 294/12598 та вручена скаржнику 23.04.2026) відмовлено скаржнику у визнанні потерпілим, що обґрунтовувалось зокрема таким: «Вказана заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого обґрунтовується заявником ОСОБА_4 наступним.
За вхідним номером Національного бюро від 20.01.2026 3Г №К-930 ОСОБА_34 подано заяву, відповідно до якої, на думку останнього, кримінальні правопорушення, які розслідуються у кримінальному провадженні N? 52024000000000483 від 19.09.2024, вчинені тими ж особами, які вчинили рейдерське захоплення приватних компаній ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», в яких останній володів певною часткою.
Також, відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 від 13.04.2026 про залучення до кримінального провадження як потерпілого, на думку останнього, члени злочинної організації, керованої Президентом України ОСОБА_35 , та її члени ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , а також інші особи, причетні до заволодіння грошовими коштами державних компаній «ОПЗ», ПАТ «Центренерго», НАЕК «Внерговтом», АТ «Запоріжжяобленерго», АТ «ОГХ» та інших.
Окрім того, членами зазначеної злочинної організації було організоване та реалізоване рейдерське захоплення приватних компаній ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», в яких ОСОБА_4 прямо та опосередковано володів часткою, яку в загальному розмірі останній оцінює у 15,5 млрд грн.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_38 звернувся з заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні N? 52026000000000140.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Однак, шкода від можливого рейдерського захоплення приватних компаній ПАТ «Украфта», ПАТ «Укртатнафта», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», не є шкодою, яка завдана безпосередньо кримінальними правопорушеннями за Фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 52026000000000140.». 
3.3. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладені в скарзі обставини, скаржником не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на її подання.
3.4. Відповідно до частин 1-5 статті 55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 1 статті 128 КПК визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За змістом наведених норм КПК, підставою для набуття будь-якою особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні є факт реального та безпосереднього завдання такій шкоди кримінальним правопорушенням, що дає право вимоги відшкодування такої шкоди в порядку цивільного судочинства в межах кримінального провадження за умови доведення такого факту належними та допустимими доказами.
Тобто для визнання особи потерпілим належить встановити, що шкода цій особі безпосередньо заподіяна саме тим кримінальним правопорушенням, щодо якого здійснюється досудове розслідування за умови прямого причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою винуватих осіб та заподіяною шкодою без додаткових чинників, що має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою настання злочинних наслідків.
З наявних матеріалів кримінального провадження №52026000000000140 від 16.03.2026 (зокрема висновків експертиз) вбачається, що досудове розслідування у такому стосується винятково обставин заподіяння низкою невстановлених осіб майнової шкоди акціонерним товариствам «Одеський припортовий завод» (АТ «ОПЗ») і «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (АТ «ОГХК»), та жодним чином таке не стосується обставин нібито втрати скаржником контролю над належними йому корпоративними правами ПАТ «Украфта», ПАТ «Укртатнафта», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння».
З огляду на таке, слідчий суддя висновує, що вимога скаржника про визнання його потерпілим (яка також обґрунтована низкою гасел і сентенцій, які не мають жодного стосунку до предмету кримінального провадження №52026000000000140) є повністю неспроможною.
3.5. Частиною 3 статті 110 КПК визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. У той же час така постанова має відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якими така складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Оскаржувана постанова відповідає формальним вимогам частин 5 і 6 статті 110 КПК, оскільки: 1) структурно складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини; 2) вступні частини містить відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, посаду особи, яка прийняла постанову; 3) мотивувальні частини містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК; 4) резолютивні частини містять відомості про зміст прийнятого рішення, інформацію про адресата отримання копії постанови, інформацію про необхідність долучення копії постанови до матеріалів кримінального провадження №52026000000000140, та можливість оскарження особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим відповідно до вимог статей 303-304 КПК
3.6. Відповідно до статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК за очевидних та достатніх підстав вважати, що заява скаржника про залучення до провадження як потерпілого не містить належних і достатніх доказів завдання шкоди, тому належить відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись статтями 55, 303-309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 20.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________