Справа 688/1958/26 
№ 3/688/459/26 

Постанова
Іменем України

18 червня 2026 року           м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І., захисника Стрижака С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 02 лютого 2023 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_3 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 21 квітня 2026 року о 17 год 54 хв, по вул. Митрополита Шептицького, 65, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, що підтверджується тестом №1591 від 21 квітня 2026 року. Результат 1.19 проміле. Вказаними діями порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, в судове засідання не з`явився.
Захисник Стрижак С.В. подав клопотання про закриття справи за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до висновків виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0578, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 13 грудня 2010 року на адресу Департаменту ДАІ МВС України. Станом на 21 квітня 2026 для газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський NARBL-0578 останні операції: «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager нашої Компанії 18.02.2014. У швидкому меню приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0578 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені експлуатаційною документацією приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до Сервісної гарантійної книжки даного газоаналізатора. «Повірка» була проведена працівниками організації, яка уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08 лютого 2016 року, результат позитивний. За результатами проведеної операції «Повірка» уповноваженою на проведення повірки організацією ДП «Укрметртестстандарт» видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0578 за №12-01/0418 від 18 лютого 2014 року, що було чинним до 18 серпня 2014 року через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Дані щодо проведення вищезазначеної операції «Повірка» були занесені до Сервісної гарантійної книжки даного газоаналізатора. З 18 серпня 2014 року до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 cерійний заводський №ARBL-0578 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації. У зв`язку з тим, що з 12 лютого 2026 року до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0579 до сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 15 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад міг давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. З огляду на зазначене, результати огляду ОСОБА_1 не можуть вважатися належними отримані за допомогою газоаналізатора результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відсутність належного обслуговування зазначеного приладу ставлять під сумнів результат огляду на стан сп`яніння, у свою чергу інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Тому, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною належним чином. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Осінський Л.Л. в судовому засіданні показав, що 21 квітня 2026 року під час складання постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за фактом невиконання водієм вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч», відчув від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота та на місці зупинки запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0579. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат огляду 1,19 проміле. Водій не заперечував результати огляду. 
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку. 
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №646686 від 21 квітня 2026 року; даними з результату тесту «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого станом на 18 год 00 хв 21 квітня 2026 року результат огляду склав 1,19%0; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: змазаність мови, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2026 року; відеозаписом із відеореєстратора, нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт події 21 квітня 2026 року, зокрема, зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та результати огляду, роз`яснення йому його прав. 
Суд також зазначає, що відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку, зокрема: «Помилка калібрування»; «Несправність: перевищено дату проведення обслуговування. Причина: минув період проведення обслуговування. Усунення: калібруйте прилад навченим сервісним персоналом, наприклад із Drager Safety».
Як вбачається із відеозапису, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.
Результат огляду ОСОБА_1 1,19‰, навіть з урахуванням допустимої похибки приладу «Drager Alcotest №6810», перевищує допустимий - 0,2‰.
Згідно з п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
За наявності будь-яких сумнівів чи незгоди з результатами огляду на місці, ОСОБА_1 не був позбавлений права заявити про це працівникам поліції та вимагати направлення й проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.
Суд звертає увагу захисника на те, що факт порушення правил експлуатації та некоректної роботи технічного засобу не може бути встановлено лише на підставі інформації, викладеної у відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є лише офіційний ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, а не відповідною експертною установою, висновки якої можуть бути доказами по справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із використанням законодавчо врегульованого приладу «Drager Alcotest №6810», без будь-яких помилок та порушення строку його градуювання (калібрування).
Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
З огляду на наведене, суд вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та обрання йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 665 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок 
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Судилків.стг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA848999980313060106000022701, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя