Справа № 713/901/26 
Провадження №3/713/367/26 
ПОСТАНОВА
іменем України

04.06.2026 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , громадянство України, військовослужбовця, старшого солдата, інспектора прикордонної служби 3 категорії – майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Старший солдат ОСОБА_1 , 27.03.2026, тобто в умовах особливого періоду (під час дії воєнного стану), об 11.00 год, під час проведення стройового огляду перед отриманням наказу на охорону державного кордону перебував на території військового містечка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, нечітка мова. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026 старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові докази у справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
У ч.1 ст.172-20 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
А у частині 3 зазначеної статті закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №348146 від 27.03.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП і у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
копією довідки КНП «Вижницька міська лікарня» Вижницької міської ради №49 від 27.03.2026, якою встановлено, що у ОСОБА_1 наявна алкогольна інтоксикація;
копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026, станом на 13.20 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,41 проміле;
копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 02.09.2024 та службовою характеристикою від 31.03.2026, згідно яких старший солдат ОСОБА_1 перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії – майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В).
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:
у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності;
обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;
раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (05.08.2025), за місцем військової служби характеризується посередньо.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП України. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.3, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК