Справа № 944/785/26
Провадження №3/944/726/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.02.2026 о 01 год 15 хв в с.Когути Яворівського району Львівської області по вул.Центральна, 10 керував автомобілем марки «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продування алкотестеру «Драгер» на місці події, а також проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився на бодікамеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
12.05.2026 захисник Тимощук О.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники поліції підійшли до автомобіля , в той час коли він стояв нерухомо. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушенння. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що не керував автомобілем. Вважає, що працівники поліції допустили порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановили ознак сп`яніння, а тому вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності ознак є надуманою та безпідставною. Також час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Постанова серії ЕПР1 №6657248 з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем обладнаним засобом пасивної безпеки з не пристебнутим ременем безпеки о 01:43 складена о 01:45 год., а в протоколі серії ЕПР1 №590033, який складений о 01:33 год., значиться, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 01:15 год., водночас відеофіксація розпочата о 01:13 год. та припинена працівником поліції 01:14 год., продовжено о 01:16 год. і завершено 01:31 год., продовжено о 01:39 год. і завершено 01:47 год. Направлення на огляд в медичний заклад оформлено о 01 год. 20 хв. Зазначає, що відеозапис працівниками поліції не здійснювався безперервно, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Працівниками поліції не доведено факту керування авто і факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано, а тому провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Захисник Тимощук О.І. також подав клопотання про виклик свідка - інспектора Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 якому відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі. Водночас суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейський є уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та здійснює свої повноваження відповідно до закону, а тому не може бути допитаний як свідок в даній справі. Не погодження особи із діями працівника поліції можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. 
В судовому засіданні захисник Тимощук О.І. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Заслухавши доводи захисника Тимощука О.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Незважаючи на невизнання вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 серії ЕПР1 №590033, згідно з яким ОСОБА_1 13.02.2026 о 01 год 15 хв в с.Когути Яворівського району Львівської області по вул.Центральна, 10 керував автомобілем марки «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продування алкотестеру «Драгер» на місці події, а також проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився на бодікамеру поліцейського;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки він відмовився від огляду;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026, відповідно до якого поліцейським Сендзюк П.І. скеровувався на огляд в медичний заклад, оскільки було встановлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук; 
- копією постанови серія ЕНА №6657248 від 13.02.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП , а саме за те, що 13.02.2026 о 01:43 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с.Когути Яворівського району Львівської області по вул.Центральна, 10 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порущив вимоги п.2.3 в ПДР;
- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 13.02.2026.
Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590033 від 13.02.2026 відеозапис містить інформацію про події що мали місце 13.02.2026 в с.Когути Яворівського району Львівської області по вул.Центральна, 10.
З переглянутого судом відеозапису прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 13.02.2026 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія, автомобіль стояв з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Працівник поліції неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній не надавав згоди та вчиняв дії, спрямовані на уникнення такого проходження. Жодних заперечень з приводу складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не зафіксовано та не зазначено у вказаних процесуальних документах особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису, не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.
Твердження захисника Тимошука О.І. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки працівники поліції підійшли до автомобіля, який перебував в нерухомому стані, є голослівним, оскільки ОСОБА_1 перебував на місці водія в автомобілі , який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, жодних заперечень з приводу не керування транспортним засобом працівникам поліції не наводив. Також стороною захисту, яка заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не наведено суду обставин, які б за встановлених судом обставин спростовували факт керування транспортним засобом.
Судом критично оцінюється покликання захисника на розбіжності часу, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про адміністративне правопорушення, в направленні на медичний огляд на стан сп`яніння та відеозаписах, оскільки вказані розбіжності не стверджують беззаперечно факт відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Відомостей про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення в сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6657248 від 13.02.2026, суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин