ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/11488/25	
(суддя Кисіль Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі №280/11488/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2025 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з яким, просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку стосовно ОСОБА_1 та його розшуку
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних, а саме відомості про порушення ним правил військового обліку та його розшук.
На підтвердження оскаржуваних дій до позовної заяви додано роздруківку військово-облікового документу із за стосунку «Резерв+» від 27.12.2025 року, у якому зазначено, що позивача розшукує ТЦК та СП: порушення військового обліку, причина розшуку – не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року адміністративну справу №280/11488/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.
Ухвала суду мотивована тим, що розгляд цієї справи віднесений як до предметної так і до територіальної юрисдикції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про її незаконність, оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі зазначає, що жодних протоколів або постанов відносно позивача відповідачем складено не було. Отже позовні вимоги спрямовані не на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а на визнання протиправними дій щодо внесення до державного реєстру недостовірних відомостей.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Системний аналіз статті 20 КАС України надає підстави для висновку, що цієї правовою нормою імперативно встановлено чіткий і вичерпний перелік адміністративних справ, які належать до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних. Загальне правило, яке встановлене цією статтею, полягає в тому, що предметна підсудність адміністративних справ не може бути змінена стороною адміністративного спору.
Оскільки підсудність означає розмежування на рівні законодавства компетенції між окремими ланками системи адміністративних судів, а також між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення адміністративних справ, слід мати на увазі, що саме предметна підсудність є первинним критерієм визначення адміністративної юрисдикції, а тому має вирішальне значення при прийнятті справи до розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ним правил військового обліку та просить зобов`язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних, а саме відомості про порушення ним правил військового обліку та його розшук.
Отже, предметом спору є саме правомірність дій дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем та виключення цих даних.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення фізичними особами правил військового обліку є процесуальними діями суб`єкта владних повноважень, ця справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Хортицького районного суду міста Запоріжжя є передчасним та помилковим.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо предметної юрисдикції цього спору, що відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду та передачі справи до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі №280/11488/25 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 травня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов